Решение по делу № 33-1723/2016 от 13.04.2016

Судья Саврук Ю.Л. № 33-1723/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре	Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 17 февраля 2016 года по иску Веревкина А. В. к Филиппову А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 21.10.2013 на 174 км. а/д «Россия» произошло ДТП с участием а/м «Фольксваген Гольф», принадлежащего истцу и под его управлением, и грузовым а/м «Вольво» с прицепом, принадлежащим ответчику и под его управлением, виновником ДТП является последний. Истец отремонтировал свой а/м, фактические расходы составили 202.330 руб., утрата товарной стоимости (УТС) составила 27.857,62 руб. Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 82.330 руб., УТС в размере 27.452 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.544,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.735 руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 109.782 руб., расходы по оценке в размере 6.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.554,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы по проезду в размере 3.337,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.722,68 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Ставит под сомнение достоверность проведенной судебной экспертизы, т.к. в ней учтены повреждения, которые не могли быть получены при данном ДТП. Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 23.12.2015 выплаты сверх размера страховой суммы не подлежат взысканию. Полагает необходимым назначить по делу повторную оценочную экспертизу. Просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120.000 руб. (в ред. от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действовавшего на момент ДТП).

По делу установлено, что 21.10.2013 на 174 км. а/д «Россия» произошло ДТП с участием а/м «Фольксваген Гольф», принадлежащего истцу и под его управлением, и грузовым а/м «Вольво» с прицепом, принадлежащим ответчику и под его управлением Ответчик, управляя а/м «Вольво», совершил столкновение с впереди двигавшимся а/м «Фольксваген Гольф» под управлением истца.

Согласно справке о ДТП а/м «Фольксваген Гольф» получил механические повреждения, а именно: повреждения заднего бампера, задней крышки багажника, задних левой и правой блок-фары, крыши, левой задней двери, правого заднего крыла.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответчика - в ОСАО «Россия». 30.10.2013 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП в порядке прямого урегулирования убытков, которое в выплате страхового возмещения отказало в связи с отзывом 14.11.2013 у ОСАО «Россия» лицензии на осуществление страховой деятельности. Компенсационную выплату в максимальном размере 120.000 руб. произвел 22.01.2014 Российский Союз Автостраховщиков.

Истец свой а/м отремонтировал, что подтверждается документами АС. Фактическая стоимость приобретенных запасных частей составила 202.330 руб., что подтверждается накладной № (...) от 02.12.2013, калькуляцией от 02.12.2013 и актом № (...) от 02.12.2013.

Указанные расходы не превышают величину стоимости ремонта, определенную в представленном истцом заключении ООО «Автоэкспертиза+» (...) с учетом износа, и составляющую 222.090,73 руб. Кроме того, названным заключением установлена УТС а/м на сумму 27.857,62 руб.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной А. 25.01.2016, с технической точки зрения, работы и заменяемые детали, указанные в заказ-наряде (акты выполненных работ) от 02.12.2013 №(...) и калькуляции от 02.12.2013 АС. были необходимы для устранения повреждений а/м «Фольксваген Гольф», полученных в ДТП 21.10.2013. Утрата товарной стоимости а/м «Фольксваген Гольф» составляет 27.452 руб.

Таким образом, на основании ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 109.782 руб. (202.330+27.452 – 120.000), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.554,02 руб. и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, подлежат отклонению, поскольку ответчик о судебном заседании на 17.02.2016 был извещен 06.02.2016. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлялось.

Доводы о несогласии с заключением эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку повреждения а/м, полученные при данном ДТП, установлены на основании справки о ДТП и акта осмотра ЗАО «Технэкспо». Ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, а также возражения по экспертному заключению, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Размер ущерба судом определен правильно, учитывая, что фактические расходы на ремонт не превышают величину стоимости ремонта, определенную в представленном истцом заключении АЭ. № (...) с учетом износа.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 17 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи