Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-16413/2017 от 05.12.2017

№ 4г/9-16413/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Рехова А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 декабря 2017 года, на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года по гражданскому делу №2-14972/16 по иску Петруничева А.Е. к Рехову А.В. о взыскании убытков, неосвоенного аванса, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петруничев А.Е. обратился в суд с иском к Рехову А.В. о взыскании убытков, неосвоенного аванса, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 95.958,00 руб., неосвоенный аванс по материалам в размере 202.612,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 70.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6.500,00 руб.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года, постановлено: исковые требования Петруничева А.Е. к Рехову А.В. о взыскании убытков, неосвоенного аванса, компенсации морального вреда - удовлетворить частично; взыскать с Рехова А.В. в пользу Петруничева А.Е. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 95.958,00 руб., неосвоенный аванс в размере 102.612,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 26.000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.445,70 руб., а всего 260.015,70 руб.; в остальной части требований – отказать.

Реховым А.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Из представленных судебных постановлений следует, что 30 октября 2014 года между сторонами заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по заданию заказчика (истца) выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу:; стоимость работ, объем, и порядок сдачи этапов работ утверждены в договоре и приложениях к нему (Приложение № 1 смета по работам, Приложение № 2 смета по материалам, Приложение № 3 календарный план выполнения работ), Цена договора – 2.893.979,30 руб.

Оплата работ ответчика произведена истцом в размере 675.000,00 руб. посредством передачи наличных денежных средств, что подтверждается расписками.

Работы разделены на пять этапов (1 этап - с 30 октября 2014 года по 27 ноября 2014 года; 2 этап - с 27 ноября 2014 года по 28 декабря 2014 года; 3 этап - с 28 декабря 2014 года по 09 февраля 2015 года; 4 этап - с 09 февраля 2015 года по 29 февраля 2015 года; 5 этап - с 29 февраля 2015 года по 17 апреля 2014 года).

После внесения истцом оплаты по договору и подписания сторонами акта доступа на объект от 31 октября 2014 года ответчик приступил к выполнению работ; в ходе проведения работ истцом неоднократно указывалось на те или иные дефекты общестроительных работ, выполненных ответчиком; Реховым А.В. частично выполнены общестроительные, электромонтажные и сантехнические работы; работы ответчиком не закончены в полном объеме, также имелись претензии по качеству работ; в марте 2015 года ответчик покинул объект, не выполнив большую часть работ по смете.

Сторонами к договору составлена смета по материалам на сумму 1.042.767,00 руб.

По закупке материалов истцом произведена оплата в размере 915.000,00 руб., что подтверждается расписками; материал закуплен ответчиком на сумму 814.152,86 руб.; из пояснений истца следует, что материал, закупленный 12 марта 2015 года и 13 марта 2015 года Реховым А.В. на сумму 101.764,86 руб., ему не нужен был и истец просил ответчика вернуть ему денежные средства, а не покупать материал.

Также, согласно объяснениям от 15 декабря 2016 года полученным УУП ОМВД России г. Москвы по району Хамовники г. Москвы от Хачатряна А.Х., последний работал с Реховым А.В. и Петруничевым А.Е.; весной 2015 года Петруничев А.Е. попросил Хачатряна А.Х. забрать у Рехова А.В. денежные средства в размере 100.000,00 руб.; ответчик передал ему (Хачатряну А.Х.) 100.000,00 руб.; указанные денежные средства он (Хачатрян А.Х.) передал Петруничеву А.Е.

02 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате суммы неосвоенного аванса, расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда; претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно строительно-технического заключения ООО «Эксперт-Строй Про», представленного истцом, в результате визуально-инструментального обследования незавершенных ремонтно-отделочных работ в квартире, по адресу: установлены дефекты, нарушения требований нормативно технической документации; для дальнейшей отделки помещений необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы; стоимость ремонтно-восстановительных работ в расценках договора подряда составляет 95.958,00 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ч.1 ст.420, ч.1 ст.421, ст.ст.702, 720, 721, 723, 724, 737, 743 ГК РФ, экспертным заключением ООО «Эксперт-Строй Про» и исходил из того, что у истца имелись претензии к качеству выполненных ответчиком работ; дефекты явились значительными и возникли по вине подрядной организации, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в размере 95.958,00 руб., а также неосвоенного аванса в размере 102.612,00 руб. (202.612,00 руб. – 100.000,00 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что со стороны ответчика отсутствовало нарушение неимущественных прав истца, либо иных действий посягающих на нематериальные блага истца.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод о несогласии Рехова А.В. с экспертным заключением ООО «Эксперт-Строй-Про» не может повлечь отмену судебных актов, поскольку был предметом проверки судебной коллегии, мотивы его отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Рехова А.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  08 июня 2017 года по гражданскому делу №2-14972/16 по иску Петруничева А.Е. к Рехову А.В. о взыскании убытков, неосвоенного аванса, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова

1