Решение по делу № 22К-1076/2016 от 30.05.2016

Судья ФИО2 Дело № 22к-1076

Апелляционное постановление

г. Махачкала 1 июня 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Юсупове З.М.,

с участием:

прокурора Керимова С.А.,

адвоката Курбановой М.Ч.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исрафилова Р.Э. в защиту интересов обвиняемого Амирова З.Ш. на постановление Дербентского городского суда РД от 11 мая 2016 г., которым в отношении

Амирова З. Ш., <дата> рождения, уроженец и житель <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 15 июня 2016 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Курбановой М.Ч., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление суда отменить, избрав меру пресечения не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Исрафилова Р.Э. в защиту интересов обвиняемого Амирова З.Ш. ставится вопрос об отмене, обжалуемого постановления суда как незаконного и необоснованного и избрании меры пресечения не связанного с лишением свободы.

В обоснование жалобы указывается, что в материалах приобщенных к ходатайству, а так же в судебных заседаниях при рассмотрении ходатайств дознавателя, отсутствовали сведения о том, что Амиров З.Ш. может уничтожить доказательства, может скрыться от суда и следствия, оказать давление на кого либо из свидетелей.

При этом указывается, что при рассмотрении ранее в апелляционном порядке жалобу на постановление суда об избрании меры пресечения, суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобы стороны защиты и вернул материал на новое рассмотрение, однако судом не выполнены требования указанные в апелляционном постановлении и вынес аналогичное постановление.

При рассмотрении материала, дознаватель в очередной раз не привел основания для не применения такой меры к обвиняемому, не представил доказательства о том, что обвиняемый может скрыться от суда и дознания и оказывать давление на свидетелей, а выводы суда, о том, что Амиров З.Ш. может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать расследованию по делу, по материалам дела и фактическими обстоятельствами не подтверждаются ничем.

На ряду с изложенным, в жалобе указывается, что Амиров З.Ш. характеризуется соседями только с положительной стороны, имеет на иждивении родителей (мать и отца) инвалидов 2 группы пенсионного возраста.

По мнению адвоката, в нарушение п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» судья не проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Кроме того, рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения в отношении Амирова З.Ш. суд, следствие и государственный обвинитель не указали на исключительный случай, не учли личность обвиняемого, наличие у Амирова З.Ш., постоянного места жительства, семью, по месту жительства соседями характеризуется положительно, оба его родителя пенсионного возраста, являются инвалидами 2 группы, которые находятся на его иждивении, является гражданином РФ, от следствия не собирается скрываться, воздействовать или воспрепятствовать объективному проведению следствия, совершенное им деяние большой общественной опасности не представляет. Также указывается, что согласно требованиям ст. 97 УПК РФ, суд имеет право избрать меру пресечения заключение под стражу только при наличии достаточных оснований полагать, что Амиров З.Ш., скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако следствием выдвинуто ходатайство о заключении под стражу.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Продлевая Амирову З.Ш. срок содержания под стражей, суд исходил из требований ст. 109 УПК РФ в соответствии с которой, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

При этом, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении суда, проверенные и исследованные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения или отмены в отношении Амирова З.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и о наличии достаточных оснований полагать, что Амиров З.Ш. находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда. При этом указано, что ранее он совершал умышленное преступление, за что был осужден к реальному лишению свободы, судимость за которую не погашена и не снята в установленном законом порядке. В настоящее время он привлекается к ответственности за преступление средней тяжести, совершенное им при рецидиве, по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органов предварительного расследования о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый Амиров З.Ш. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу и вероятность наступ­ления этих обстоятельств не может быть предупреждена применением иной, более мягкой, меры пресечения.

Состояние здоровья, возраст, семейное положение и иные обстоятельства не препятствуют содержанию обвиняемого Амирова З.Ш. под стражей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкримини­руемого Амирову З.Ш. деяния, либо влекущих за собой его освобож­дение от уголовной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, а также того, что следствию требуется дополнительный срок для проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на его завершение и направление в прокуратуру с обвинительным заключением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Амирова З.Ш.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Амирова З.Ш. не находит и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дербентского городского суда РД от 11 мая 2016 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Амирова З.Ш. на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 15 июня 2016 г. включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исрафилова Р.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов