Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0474/2023 от 25.09.2022

№ 12-474/23

РЕШЕНИЕ

адрес 27 июня 2023года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев жалобу Соболевой Н.С. на постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577220841483386 от 10 августа 2022 года, которым

Соболева Надежда Сергеевна, паспортные данные, проживающая по адресу адрес,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2022 года инспектором 4-го отдела ГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной жалобе заявитель просит отменить постановление должностного лица, указывая на его незаконность и необоснованность.

Соболева Н.С. на рассмотрение жалобы не явилась, была извещена, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, нахожу вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов 31 июля 2022 года в 10 час. 14 мин. по адресу: адрес по адрес, водитель Соболева Н.С., управляя автомобилем “марка автомобиля”, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, была не пристегнута ремнями безопасности.

Событие административного правонарушения и вина Соболевой Н.С. подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, которое работало в автоматическом режиме из стационарного положения, не имеется, поскольку указанные обстоятельства безусловно следуют из имеющегося фотоматериала.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, водители которых пристегнуты ремнями безопасности. Доказательств технических неисправностей прибора видеофиксации, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Таким образом, должностное лицо обоснованно приняло во внимание полученные фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи прибора видеофиксации, имеющего функцию фотосъемки ККДДА “Стрелка-Плюс” имеющим свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению.

Сведения зафиксированные специальным техническим средством достоверно отражают дорожную обстановку на участке зафиксированного нарушения, при этом учитывая все возможные погрешности и неточности.

Тот факт, что заявитель был привлечен к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за совершение правонарушения по иному адресу, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку правонарушение совершено в ином месте, где также зафиксировано движение транспортного средства, где водитель не был пристегнут ремнем безопасности.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является отсутствие ремня безопасности у водителя при движении на транспортном средстве по адресу фиксации специального технического средства, работающего в автоматическом режиме. При этом его размещение согласовывается уполномоченными органами исполнительной власти адрес. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения. Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем п.2.1.2 ПДД РФ, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

Таким образом, наличие вынесенного в отношении заявителя постановления о назначении административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ за совершение аналогичного административного правонарушения в иное время, не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за данное правонарушение.

При таких обстоятельствах, действия Соболевой Н.С. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде административного штрафа в размере сумма, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с обстоятельствами, изложенными в постановлении не является основанием для его отмены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577220841483386 от 10 августа 2022 года в отношении Соболевой Надежды Сергеевны – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья С.В. Каширин