Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0151/2018 от 13.12.2017

РЕШЕНИЕ

г.Москва 30 января 2018 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи Ш Ю.В., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КАП РФ САВИЧЕВА С. А. на постановление по делу об административном правонарушении №**, вынесенное **** года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве К. А.В., которым САВИЧЕВ С. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

**** года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве К.А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №**, которым Савичев С. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере**рублей.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве К. А.В. установлено, что С. С.А., управляющий автомашиной «****» регистрационный знак **, **** года, в ** часов ** минут, по адресу: Москва, **, д.** совершил нарушение положений п.2.3.1 ПДД РФ, а именно – водитель Савичев С.А., управляя указанным транспортным средством, двигался по **шоссе г.Москвы, у д.**, в центр, на указанном транспортном средстве с техническими неисправностями (условиями), при которых его эксплуатация запрещена, - не горит ближний свет на правой фаре, нарушив таким образом требования п.2.3.1 ПДД РФ и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КАП РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Савичевым С.А. подана жалоба в порядке гл.30 КАП РФ об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении, в которой Савичев С.А. ссылается на то, что на момент проверки инспектором ДПС его автомашины эксплуатация автомашины с включенными фарами была не предусмотрена, так как он передвигался в дневное светлое время суток с включенными габаритными огнями, а согласно положениям п.2.3.1 ПДД РФ – запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя и снегопада, но инспектором ДПС его доводы были проигнорированы.

Савичев С.А. в судебные заседания по рассмотрению настоящей жалобы по существу неоднократно не являлся, хотя извещался судом о необходимости явки в судебное заседание повестками и телефонограммами. В частности, о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на **** года, ** часов ** минут, Савичев С.А. был извещен телефонограммой, переданной ему лично по указанному в материалах жалобы номеру телефона **** года (лд13), однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. О необходимости явки в судебное заседание, назначенное на **** года, ** часов ** минут, Савичев С.А. был извещен повесткой, направленной по адресу места его жительства, указанному в жалобе (лд18, лд21), которая не была вручена Савичеву С.А. в связи с неудачной попыткой ее вручения (лд23), а так же телефонограммой, переданной ему лично по указанному в материалах жалобы номеру телефона **** года (лд22), однако в судебное заседание вновь не явился, причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения настоящей жалобы по существу не ходатайствовал, своего защитника для участия в судебном заседании не направил. Самостоятельно судьбой своей жалобы Савичев С.А. не интересуется. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КАП РФ и принимая во внимание то, что суд не находит участие Савичева С.А. в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к нему вопросов, ответы на которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствие Савичева С.А.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве К. А.В., который показал, что в **** года, точную дату не помнит, он находился на службе, осуществлял наблюдение за дорожным движением в районе д**по **шоссе г.Москвы, и остановил для проверки автомашину типа «**», водителем которой являлся ранее неизвестный ему Савичев С.А., поскольку на его автомашине не горел ближний свет на правой передней фаре. Савичеву было на это указано, Савичев удивился, посмотрел фары своей автомашины, а затем пошел в автомашину, включил габаритные огни и сказал, что на его автомашине все работает. Он (К.) указал Савичеву на то, что на его автомашине не горел непосредственно ближний свет на правой фаре (лампа ближнего света правой фары на его автомашине перегорела), на что Савичев сказал, что ему достаточно того, что на его автомашине горели огни дневного хода (эти огни введены для того, чтобы обозначить движение автомашины в дневное время). Но огни дневного хода на его автомашине не горели, и когда Савичев двигался на автомашине, на его автомашине горела только одна левая передняя фара ближнего света (правая передняя фара ближнего света не работала), а автомашина технически устроена так, что если на ней горят фары ближнего света, то огни дневного хода автоматически выключаются. Он (К.) разъяснил это Савичеву, на что тот стал возмущаться и говорил, что если горит одна фара – и того достаточно, а затем вообще стал говорить, что на его автомашине все фары работали. Он (К.) вынес в отношении Савичева постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КАП РФ, при чем разъяснил ему права и положения ст.51 Конституции РФ, а так же, поскольку Савичев не был согласен с постановлением, составил в отношении него протокол об административном правонарушении, в процессе составления которого так же разъяснил Савичеву ему права и положения ст.51 Конституции РФ. Так же показал, что обязанность включать в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения фары ближнего света или дневные ходовые огни предусмотрена п.19.5 ПДД РФ.

После предъявления ему оригинала постановления по делу об административном правонарушении (его копия – на лд15 материалов жалобы) инспектор ДПС К. А.В. показал, что это постановление составлял он, и что текст постановления полностью соответствует действительности.

Так же показал, что ранее, до момента события административного правонарушения, Савичева он (К.) лично не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает и причин и оснований для его оговора не имеет, что личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у него (К.) не имеется, и что жалоб в рамках административного дела в отношении Савичева на его (К.) действия не подавалось.

В судебном заседании исследовались письменные материалы жалобы Савичева С.А., которые состоят из копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и копии протокола об административном правонарушении (лд4-5).

Так же в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Савичева С.А., предоставленные суду ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве, - обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, содержание которого изложено в установочной части настоящего решения (копия – на лд15), и копия протокола об административном правонарушении в отношении Савичева С.А., содержание которого соответствует содержанию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, и в котором имеются подписи Савичева С.А. за разъяснение ему прав и положений ст.51 Конституции РФ и объяснение Савичева С.А.: «Двигался с ближним светом фар с дневными огнями, все огни исправны для дневного передвижения» (копия – на лд16).

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Савичева С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС К. А.В. и исследовав письменные материалы жалобы Савичева С.А. и письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Савичева С.А., представленные суду ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными и состоятельными показания инспектора ДПС К. А.В., данные им в судебном заседании, так как у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы не доверять его показаниям и информации, изложенной в вынесенном им постановлении по делу об административном правонарушении и в составленном им протоколе об административном правонарушении, учитывая при этом, что инспектор ДПС К. А.В. ранее, до момента расследуемого события, с Савичевым С.А. лично знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС К.А.В. субъективных оснований для оговора Савичева С.А. и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Кроме того, суд отмечает, что у суда не имеется никаких объективных оснований для того, чтобы полагать о наличии у инспектора ДПС К. А.В. личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Савичева С.А. суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи, в том числе – подпись самого Савичева С.А.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.5 КАП РФ наступает за совершение управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.2-7 ст.12.5 КАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере **** рублей.

Согласно положениям п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ - водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно положениям п.19.5 ПДД РФ – в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Согласно положениям п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, в редакции, действующей на момент событий произошедшего, - запрещается эксплуатация транспортных средств автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно положениям п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к указанным выше Основным положениям, - запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если не работают в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели.

В судебном заседании было достоверно установлено, что Савичев С.А., управляющий автомашиной «Отсутствует» регистрационный знак**, **** года, в ** часов ** минут, по адресу: **, д.** управлял указанным транспортным средством и двигался по **, д.** в центр, имея при этом технические неисправности транспортного средства, при которых его эксплуатация запрещена, - на автомашине не горел ближний свет на правой фаре, нарушив таким образом требования п.2.3.1 ПДД РФ и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем был обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КАП РФ.

Что касается доводов жалобы Савичева С.А. о том, что на момент проверки инспектором ДПС его автомашины эксплуатация автомашины с включенными фарами была не предусмотрена, так как он передвигался в дневное светлое время суток с включенными габаритными огнями, а так же объяснения Савичева С.А., изложенного в протоколе об административном правонарушении: «Двигался с ближним светом фар с дневными огнями, все огни исправны для дневного передвижения» (см.лд16), то суд признает указанные доводы и объяснение несостоятельными, поскольку указанные доводы и объяснение опровергаются признанными судом достоверными показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС К. А.В. о том, что на автомашине Савичева С.А., которую он остановил на дороге для проверки, не горел ближний свет на правой передней фаре, Савичеву было на это указано, Савичев удивился, посмотрел фары своей автомашины, а затем пошел в автомашину, включил габаритные огни и сказал, что на его автомашине все работает, он (К.) указал Савичеву на то, что на его автомашине не горел непосредственно ближний свет на правой фаре (лампа ближнего света правой фары на его автомашине перегорела), на что Савичев сказал, что ему достаточно того, что на его автомашине горели огни дневного хода (эти огни введены для того, чтобы обозначить движение автомашины в дневное время), но огни дневного хода на его автомашине не горели, и когда Савичев двигался на автомашине, на его автомашине горела только одна левая передняя фара ближнего света (правая передняя фара ближнего света не работала), а автомашина технически устроена так, что если на ней горят фары ближнего света, то огни дневного хода автоматически выключаются, когда он (К.) разъяснил это Савичеву, тот стал возмущаться и говорил, что если горит одна фара – и того достаточно, а затем вообще стал говорить, что на его автомашине все фары работали. Кроме того, суд еще раз обращает внимание на положения п.19.5 ПДД РФ, согласно которым в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Что касается ссылок Савичева С.А., изложенных им в рассматриваемой жалобы, на положения п.2.3.1 ПДД РФ, согласно которым запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя и снегопада, то суд отмечает, что согласно предложению третьему п.2.3.1 ПДД РФ - при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, согласно положениям п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, в редакции, действующей на момент событий произошедшего, - запрещается эксплуатация транспортных средств автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а согласно положениям п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к указанным выше Основным положениям, - запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если не работают в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели.

С учетом вышеизложенного суд считает, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве К. А.В. обосновано признал Савичева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КАП РФ, и назначил ему за совершение данного административного правонарушения справедливое административное наказание, соответствующее пределам санкции ч.1 ст.12.5 КАП РФ, в связи с чем оставляет рассматриваемую жалобу Савичева С.А. без удовлетворения, признав доводы его жалобы несостоятельными и необъективными.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и оснований для прекращения производства по административному делу в отношении Савичева С.А. суд не видит.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Савичева С.А. вынесено надлежащим должностным лицом и в пределах срока давности привлечения Савичева С.А. к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного Савичевым С.А. административного правонарушения, оснований для назначения ему административного наказания в виде предупреждения суд не видит, а так же не видит оснований для применения в отношении Савичева С.А. положений ст.2.9 КАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №**, вынесенное **** года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве К. А.В., которым САВИЧЕВ С. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей, - оставить без изменения, а жалобу Савичева С.А. на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами его копии.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова