Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 10.02.2023 по делу № 12-0161/2023 от 14.09.2022

1

Дело № 12-161/23

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                10 февраля 2023 года

        Судья Головинского районного суда г.Москвы Базаров С.Н., рассмотрев жалобу Панченко Е.С. на постановление №18810577220730626243 от 30 июля 2022 года должностного лица 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панченко Елены Сергеевны, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №18810577220730626243 от 30 июля 2022 года должностного лица 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Панченко Е.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и видеосъемки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Панченко Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено одновременно с еще пятью аналогичными постановлениями, все шесть постановлений вынесены на основании материалов, полученных с технических средств фиксации, расположенных на расстоянии не более 2 км друг от друга, за 3 минуты линейного движения по адрес; таким образом, считает, что в данном случае совершенно одно правонарушение и его следует рассматривать как длящееся, а не как три самостоятельных; в указанных в постановлениях времени и месте Панченко Е.С. была пристегнута ремнем безопасности, однако для удобства пропустила ремень под левой рукой, соответственно, он не был виден фиксирующим устройством.

Панченко Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов, 17 июля 2022 года в 20 час. 04 мин. 14 сек. водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является Панченко Е.С., двигался по адресу: адрес, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ с не пристегнутым ремнем безопасности.

Действия Панченко Е.С. квалифицированы по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина Панченко Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор фотовидеофиксации ККДДА «Стрелка-Плюс» с заводским номером SP01011120Z, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке № 0009608, которая действительна до 02 декабря 2022 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Панченко Е.С. в совершении указанного правонарушения. Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод должностного лица о виновности Панченко Е.С. в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Панченко Е.С. совершено одно длящееся правонарушение, за которое было вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности, являются несостоятельными, так как вмененное заявителю правонарушение и другие аналогичные правонарушения, на которые ссылается заявитель в жалобе, были совершены в разное время, по разным адресам, зафиксированы разными специальными техническим средствами фотофиксации, работающими в автоматическом режиме. При этом временной интервал между правонарушениями позволял Панченко Е.С. прекратить противоправные действия и пристегнуть ремень безопасности, что ей сделано не было.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Панченко Е.С. в совершении инкриминируемого ей деяния по материалам дела не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.08 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░░░░░░░ №18810577220730626243 ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 4-░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.6 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░