Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1863/2017 от 06.06.2017

                                                                                                      Дело № 12-1863/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 июля 2017 года г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе судьи Похилько К.А., рас­смо­трев в от­кры­том судебном заседании жалобу фио на по­станов­ление инс­пектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177170329609592 от дата,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением на основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ фио как собственник транспортного средства привлечен к админи­стра­тивной от­вет­ст­венности за со­вершение ад­министративного правонару­ше­­ния, предусмо­тренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назна­че­нием нака­за­ния в виде админи­стра­тив­ного штра­фа в раз­ме­ре сумма.

Решением вышестоящего должностного лица постановление оставлено без измене­ния.

В своей жалобе заявитель просит от­менить по­становление и решение, ут­верждая, что на мо­мент фотофиксации он находился на рабочем месте в адрес­кортостан, а автомобиль находился во владении и пользовании иного ли­ца.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении су­дебного разбирательства не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении сле­ду­ет, что дата в время по адресу: адрес, из центра, водитель ТС «ГИЛЕЙ МК», г.р.з. Р836ОМ102, в нарушение п.10.2 ПДД РФ дви­гался со ско­ростью 86 км/ч при макси­мально разрешенной – 60 км/ч, чем пре­высил мак­си­маль­но разрешенную на данном участ­ке ско­рость на 26 км/ч.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериа­лом, получен­ным с применением работающего в автоматическом режиме спе­циального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, в пре­делах срока действия свидетельства о его поверке. Оснований не доверять сведени­ям, зафиксированным указанным тех­ническим средством, не имеется.

Согласно Примечанию к ст.1.5 КоАП РФ заявитель в настоящем случае обязан до­казать свою не­виновность.

В обоснование невиновности суду представлены: копия договора комиссии № 917753-ДКЗ/МСК-16 от дата с приложением № 1, согласно кото­рым наименование организации как комиссионер обязуется продать третьему лицу принадлежащий фио ав­томобиль марка автомобиля, копия акта сдачи-приемки услуг по договору комиссии № 917753-АК/МСК-14 от дата от дата, а также отчет по времени входа и выхода фио на рабо­ту.

Вместе с тем, суд полагает, что данные документы безусловно не свидетельствуют о том, что конкретно на момент фиксации правонарушения указанный автомобиль на­хо­дился во владении и пользовании иного лица, в частности, суду не представлено сведений, подтверждающих реальность ис­пол­не­ния на момент фиксации правонарушения вышеука­занного договора № 917753-ДКЗ/МСК-16 от дата, заключенного между наименование организации и фио, в частности, суду не представлены надлежащие доказательства оп­­латы оказанных согласно договору услуг.

Представленный акт сдачи-приемки услуг по договору от дата относится к иному договору комиссии, заключенному с совершенно другим лицом – наименование организации, и, соответственно, не может свидетельствовать о реальности исполнения догово­ра № 917753-ДКЗ/МСК-16 от дата.

Более того, суд отмечает, что согласно представленным копиям вышеуказанные до­говор с приложением, а также акт фио не подписывались.

Не свидетельствует о непричастности фио к совершенному администра­тив­ному правонарушению и приложенный к жалобе отчет по времени входа и выхода Са­таева А.В. на рабо­ту, поскольку он никем не подписан и не заверен, в нем отсутствует ука­зание о названии организации и конкретном расположении рабочего места фио применительно к населенному пункту.

При таких обстоятельствах приложенные к жалобе материалы не опровергают вы­водов должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес­скве о том, что на момент фотофиксации автомобиль на­ходился во владении и пользовании именно Са­тае­ва А.В.

В соответствии с положениями ч.6 ст.29.10 КоАП РФ постановление оформ­лено в фор­ме электронного документа, юридическая сила которого под­­тверждена электрон­ной циф­ровой подписью в соответствии с законода­тельством Российской Федерации, при этом поста­новле­ние в пол­ном объеме со­ответствует требованиям, ус­тановленным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Совершенное административное правонарушение вер­но ква­лифи­ци­ровано по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ад­министративное наказа­ние назначено в со­от­ветствии с требованиями закона.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворе­нию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы фио – отказать.

Постановление инс­пектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177170329609592 от дата – ос­та­вить без изме­не­ния.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хамовниче­ский районный суд г. Москвы в тече­ние 10 суток со дня получения его копии.

Судья: К.А. Похилько

2