Решение по делу № 33-9273/2015 от 03.06.2015

Судья Гайнуллин Р.Г. дело № 33-9273/15

учет № 63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2015 г. г. Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Горшунова Д.Н.

судей Гаязова Р.Г. и Терехина В.А.

при секретаре Дьяконове К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Султангареевой И.С. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2015 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Султангареевой И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

15 сентября 2014 г. по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности и обоснованности размера агентского вознаграждения за 2013 год, проведенной муниципальным казенным учреждением «Контрольно-счетная палата муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан (далее – МКУ «КСП») в отношении муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр города Нижнекамска» (далее – МУП «ЕРЦ»), составлен акт.

Султангареева И.С., работавшая директором МУП «ЕРЦ», обратилась в суд с заявлением об оспаривании названного акта и действий МКУ «КСП» при проведении проверки, ссылаясь на нарушения норм Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и главы 26 Бюджетного кодекса РФ, а также на использование оспариваемого акта в качестве основания для возбуждения в отношении нее уголовного дела.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявления.

23 апреля 2015 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представители МКУ «КСП» и Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан просят оставить решение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены, сведения о причинах неявки не представили. На основании ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что заявитель работала директором МУП «ЕРЦ.

Упомянутая проверка была проведена на основании распоряжения Главы муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан от 14 июля 2014 г. № 171а и осуществлялась с 15 июля 2014 г. и по 15 сентября 2014 г.

13 октября 2014 г. трудовой договор с заявителем как директором МУП «ЕРЦ» был прекращен.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявления.

Заявителем оспариваются действия контролирующего органа при осуществлении проверки МУП «ЕРЦ», а также итоговый акт проверки. Во время этой проверки она работала директором данного предприятия, поэтому об обстоятельствах и результатах проверки знала.

Между тем, с соответствующим заявлением она обратилась в суд только 15 апреля 2015 г., то есть по истечении срока, установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ. При этом доказательства, которые могли бы подтвердить уважительность пропуска данного срока, заявитель не представила.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Следовательно, суд правомерно оставил заявление без удовлетворения.

В решении приведены выводы суда и относительно существа дела, хотя в данном случае он мог ограничиться указанием только на установление факта пропуска без уважительных причин названного срока.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы заявителя, относящиеся к существу дела, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в декабре 2014 года она узнала о возбуждении в отношении нее уголовного дела на основании акта проверки, не влекут отмены решения, поскольку и в этом случае ко времени ее обращения в суд (15 апреля 2015 г.) истек срок, установленный ч.1 ст.256 ГПК РФ, а доказательства уважительности его пропуска отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Султангареевой И.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: