Решение по делу № 2-46/2016 (2-2265/2015;) от 19.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года г.Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием представителя истца КПК «Ренда ЗСК» - Домбровского В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2016 по иску Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» в г.Тольятти к Максимову В. А., Савосину А. И. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Максимова В. А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» о признании договора займа недействительным в части и возложении обязанности произвести перерасчет поступивших платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец – КПК «Ренда ЗСК» обратился в Жигулевский городской суд Самарской области суд с указанным иском к Максимову В.А., Савосину А.И., требуя расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Максимовым В.А., взыскать солидарно с Максимова В.А. и Савосина А.И. в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно доводам иска, КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Максимову В.А. заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями договора займа Максимов В.А. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный заем и уплатить за время пользования им проценты из расчета 13% годовых от суммы полученного займа. Сумма процентов за период пользования займом составляет <данные изъяты> руб. Возврат займа и уплату процентов за его использования ответчик Максимов В.А. по условиям договора должен был производить одновременно равными долями ежемесячно в установленный срок согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора. Исполнение обязательств Максимова В.А. по возврату суммы займа и процентов было обеспечено поручительством соответчика Савосина А.И., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он обязался нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Максимова В.А. по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Максимову В.А. было направлено предложение о расторжении договора займа № в срок до ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой ежемесячных взносов в кассу КПК «Ренда ЗСК». Поручителю Савосину А.И. было также направлено уведомление о том, что Максимову В.А. предложено расторгнуть договор займа в связи с неуплатой ежемесячных взносов в кассу КПК «Ренда ЗСК», что является существенным нарушением договора. В указанный в предложении срок ответа от Максимова В.А. получено не было, никаких денежных средств для оплаты задолженности от него не поступило. Всего ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» в счет погашения задолженности по займа были внесены платежи на сумму <данные изъяты> руб., последний платеж в размере <данные изъяты> руб. был внесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчиком существенно нарушены условия договора. Кроме того, договором займа установлено, что в случае, если заемщик не исполняет своих обязательств по возврату займа в срок, он уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 10% от суммы просроченного платежа. Согласно п.2.7. договора займа при существовании задолженности по возврату займа, уплате членских взносов согласно Приложению № сумма штрафной неустойки начисляется на начало дня следующего за последним днем по оплате займа и членских взносов (согласно Приложению №) каждого месяца в размере 10% от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате членских взносов. Задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – долг по основному займу, <данные изъяты> руб. – долг по процентам за пользование займом, <данные изъяты> руб. – задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и процентов за его использование. При подаче искового заявления КПК «Ренда ЗСК» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Максимова В.А. поступило встречное исковое заявление к КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» о признании п.2.8 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части нарушения очередности погашения задолженности и возложении обязанности произвести фактический перерасчет всех поступивших платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ. Кроме того, Максимов В.А. просит применить положение ст.333 ГК РФ к задолженности по штрафам в размере <данные изъяты> руб. и снизить меру ответственности до <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований Максимов В.А. указал, что он не согласен с образовавшейся задолженностью в связи со следующим. Согласно п.2.8 договора займа –очередные платежи заемщика, а также суммы, поступающие от него в качестве погашения текущей задолженности направляются в порядке очередности на следующие цели: на уплату штрафов, на уплату процентов, на погашение займа. В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. По его мнению, действия ответчика КПК «Ренда ЗСК» в части нарушения порядка погашения задолженности являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст.319 ГК РФ.

Представитель истца КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» - Домбровский В.А., действующий на основании доверенности (л.д.61), в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, встречные исковые требования Максимова В.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать. В возражениях на встречное исковое заявление указал, что при подписании договора займа Максимов В.А. был ознакомлен с п.2.8 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится очередность платежей. Ссылка Максимова В.А. на то, что данный пункт договора противоречит ст.319 ГК РФ является несостоятельной, поскольку данная статья предусматривает очередность погашения текущего долга в случае отсутствия в договоре на таковую очередность. В договоре же займа (п.2.8) содержится указание на очередность погашения текущей задолженности, что не противоречит нормам гражданского законодательства. При заключении договора займа займодавец ожидает от заемщика добросовестного исполнения условий договора, в том числе своевременного возврата денежных средств и уплаты процентов за их пользование. В этой связи данный пункт договора нельзя считать противоречащим действующему законодательству, как заведомо препятствующим исполнению основного обязательства и увеличивающим размер ответственности. Уплата штрафной неустойки Максимовым В.А. за несвоевременный возврат является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора займа. В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, законодательство исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ). Таким образом, требования Максимова В.А. о признании п.2.8. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части нарушения очередности погашения задолженности и обязании произвести фактический перерасчет всех поступивших платежей, а также о применении ст.333 ГК РФ по отношению к задолженности по штрафам не подлежат удовлетворению (л.д.60).

Ответчик Максимов В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.57).

Ответчик Савосин А.И., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Судебное извещение возвращено в суд с пометкой «Истек срок хранения». Изложенные обстоятельства с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяют сделать вывод о надлежащем извещении ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца КПК «Ренда ЗСК», исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» и Максимовым В.А. был заключен договор займа № (л.д.6), в соответствии с которым истец обязался предоставить Максимову В.А. заем в размере <данные изъяты> руб. для потребительских нужд на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный заем и произвести уплату процентов за время пользования займом из расчета 13 % годовых от суммы полученного займа. Общая сумма процентов за период пользования займом составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1.3 договора займа в случае просрочки возврата займа и уплаты процентов по условиям договора заемщик обязан уплачивать штрафную неустойку в размере 10% от суммы просроченных платежей ежемесячно до фактического исполнения обязательств.

Заемщик возвращает заем, уплачивает проценты и штрафы в сроки, обусловленные договором и дополнительным соглашением № (п.2.1. договора займа).

Согласно п.2.8. договора заключенного между сторонами займа очередные платежи заемщика, а также суммы поступившие от него в качестве погашения текущей задолженности направляются в порядке очередности на следующие цели:

- на уплату штрафов,

- на уплату процентов,

- на погашение займа.

В соответствии с п.4.6. договора займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (согласно дополнительному соглашению №) займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов в полном объеме за весь обусловленный договором период пользования займом. При этом он направляет заемщику требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и штрафов, а заемщик обязан вернуть заем и уплатить проценты в полном объеме за весь обусловленный договором период пользования займом, а также уплатить штрафы в срок, указанный в требовании (п.4.7. договора).

В обеспечение исполнения обязательств Максимова В.А. перед КПК «Ренда ЗСК» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Савосиным А.И. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Максимовым В.А. своих обязательств по указанному договору займа (л.д.7).

Судом установлено, что договор займа ответчиком Максимовым В.А. был прочитан, с его условиями он согласился, о чем свидетельствуют его подписи в договоре займа, дополнительном соглашении № к договору займа (л.д.8).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

С учетом того, что условиями договора займа предусмотрена очередность списания денежных средств, внесенных ответчиком Максимовым В.А. в счет погашения задолженности, того, что договор займа им подписан, с его условиями он ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, суд приходит к выводу, что он выразил свое волеизъявление на заключение договора займа именно на оговоренных условиях, в связи с чем, ссылку ответчика на ст.319 ГК РФ суд находит необоснованной, а встречные исковые требования в части признания пункта кредитного договора недействительным в части нарушения очередности погашения задолженности - не подлежащими удовлетворению.

Поскольку встречные исковые требования о возложении обязанности на истца по произведению перерасчета вытекают из вышеуказанных требований, они также не подлежат удовлетворению.

Исполнение КПК «Ренда ЗСК» своих обязательств по договору займа, заключенному с Максимовым В.А. подтверждено копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Судом установлено, что ответчик Максимов В.А. обязательства, предусмотренные договором займа исполнял ненадлежащим образом, что подтверждено представленным в материалы дела журналом погашения займа, из которого усматривается, что последний платеж ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с неисполнением Максимовым В.А. условий заключенного договора займа истцом КПК «Ренда ЗСК» в его адрес направлялись предложения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) о погашении долга по договору займа либо расторжении договора займа с установлением сроков для этого – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом КПК «Ренда ЗСК» в адрес Савосина А.И. было направлено уведомление о направлении Максимову В.А. предложения о погашении задолженности и расторжении договора займа (л.д.16).

Таким образом, суд считает, что заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные договором займа, так как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из представленного расчета следует, что задолженность Максимова В.А. перед КПК «Ренда ЗСК» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – долг по основному займу, <данные изъяты> руб. – долг по процентам за пользование займом, <данные изъяты> руб. – задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и процентов за его использование.

Проверив указанный расчет, суд считает его выполненным верно, в соответствии с условиями заключенного договора.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Разъясняя порядок применения данной правовой нормы, Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, также указал, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик Максимов В.А., заявляя о применении ст.333 ГК РФ по отношению к задолженности по штрафам, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с изложенным, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, а неустойка в размере <данные изъяты> руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по заключенному с истцом договору займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его снижения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, задолженность по договору займа подлежит взысканию солидарно с заемщика Максимова В.А., а также поручителя Савосина А.И. в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.п. 2 п. 2 статьи 450 ГК РФ, существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения в судебном порядке. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с изложенным, требования истца о расторжении договора займа также подлежат удовлетворению, поскольку, заключив такой договор с ответчиком Максимовым В.А., истец рассчитывал на возврат переданных денежных средств и получение процентов. Следовательно, невыплата процентов за пользование займом и суммы основного долга являются существенными нарушениями условий договора. Требование КПК «Ренда ЗСК» о погашении задолженности и расторжении договора займа исполнено ответчиком не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к Максимову В. А., Савосину А. И. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» и Максимовым В. А..

Взыскать солидарно с Максимова В. А. и Савосина А. И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Максимова В. А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» о признании договора займа недействительным в части и возложении обязанности произвести перерасчет поступивших платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2016 года.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева