Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10382/2014 от 26.09.2014

№ 4г/7-10382/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Г.Г.К. по доверенности Г. И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 26 сентября 2014 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. по делу по иску Г.Г.К. к Т.А.Ю. о взыскании долга по договору займа и по иску Г.Л.С. к Т.А.Ю. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Г.Г.К. обратился в суд с иском к Т.А.Ю. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 20 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму ……рублей, в подтверждение чего была составлена расписка о получении ответчиком денежных средств от истца. В соответствии с договором займа Т.А.Ю. обязался возвратить Г.Г.К. заемные денежные средства в срок до 27 февраля 2012 года, в указанный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец просил суд взыскать с Т.А.Ю. в свою пользу сумму задолженности по договору в размере …..рублей, сумму в размере …..рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Г.Л.С. обратился в суд с иском к Т.А.Ю. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 20 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей, в подтверждение чего была составлена расписка о получении ответчиком денежных средств от истца. В соответствии с договором займа Т.А.Ю. обязался возвратить Г.Л.С. заемные денежные средства в срок до 27 февраля 2012 года, в указанный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец просил суд взыскать с Т.А.Ю. в свою пользу сумму задолженности по договору в размере …..рублей, сумму в размере …..рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года в удовлетворении иска Г.Г.К., Г.Л.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Г.Г.К. по доверенности Г.И.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 20 февраля 2012 года была составлена расписка, согласно которой Г.Г.К. передал Т.А.Ю. денежную сумму в размере …..рублей. Т.А.Ю. обязался вернуть указанную сумму до 27.02.2012 года.

В расписке указано, что деньги передавались в присутствии С.Т.Г. и Е.Е.В.

20 февраля 2012 года была составлена расписка, согласно которой Г.Л.С. передал Т.А.Ю. денежную сумму в размере ….рублей. Т.А.Ю. обязался вернуть указанную сумму до 27.02.2012 года.

В расписке указано, что деньги передавались в присутствии С.Т.Г. и Е.Е.В.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Т.А.Ю. денежных средств по указанным распискам от 20 февраля 2012 года не получал, а сами расписки написаны им под давлением со стороны Г.Г.К. и Г.Л.С.

24.02.2012 года Т.А.Ю. обратился в ОЭБ УВД по СВАО ГУМВД РФ по г. Москве с заявлением о противоправных действиях в отношении него со стороны Г.Г.К. и Г.Л.С., выразившихся в оказании давления, угрозах расправой над ним и членами его семьи, нанесении побоев, незаконном изъятии автомобиля, а также в написании под влиянием угроз долговых расписок в общей сумме на ….рублей и объяснительных.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Т.А.Ю. и К.В.К. судом установлено, что в возбуждении уголовного дела им было отказано за отсутствием события преступления.

06.04.2012 года Т.А.Ю. обратился в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Г.Г.К., Г.Л.С. по факту его избиения 20 февраля 2012 года, вымогательства денег, хищения автомобиля, угрозы жизни ему и членам семьи, клеветы, произошедших на территории компании ювелирного дома «Эстет» ПК «Ю.».

В результате осмотра в травматологическом отделении ГУЗ ГП №218 УЗ СВАО у Т.А.Ю. обнаружены ушибы и сотрясение головного мозга.

Т.А.Ю. находился на стационарном лечении во 2-м неврологическим отделении «Научного центра неврологии» РАМН с 06.03.2012 года по 21.03.2012 года с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

06 июля 2012 года заместителем Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы было вынесено постановление, в соответствии с которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2012 года отменено.

13 июня 2013 года Т.А.Ю. обратился в Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о противоправных действиях со стороны Г.Г.К. и Г.Л.С., выразившихся в оказании давления, угрозах расправой над ним и членами его семьи, нанесением побоев, незаконном изъятии автомобиля, а так же в написании под влиянием угроз долговых расписок в общей сумме на 3 000 000 рублей и объяснительных.

Также судом установлено, что Т.А.Ю. работал в ООО «Э.» в должности технолога с 21 сентября 2005 года.

27 февраля 2012 года Т.А.Ю. на имя генерального директора ООО «ПК Ю.» было подано заявление об увольнении его по собственному желанию с 27.02.2012 года в связи с невозможностью продолжения работы по вине работодателя.

Т.А.Ю. был уволен по собственному желанию с 13 марта 2012 года.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы» от 20 января 2014 года, расписки от 20 февраля 2012 года о получении Т.А.Ю. от Г.Л.С., от Г.Г.К. денежных сумм в размере …..рублей от каждого, выполнены самим Т.А.Ю. в обычном состоянии без каких-либо «сбивающих» факторов.

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами спора правоотношений из договора займа, суду не представлено, при этом денежные средства по распискам от 20 февраля 2012 года Т. А.Ю. не передавались, а иных доказательств в подтверждение договора займа в ходе судебного разбирательства истцами не представлено.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что Т.А.Ю. на момент написания расписок находился в служебной зависимости от истцов.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда обосновано согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что расписки о передаче денежных средств были составлены в присутствии очевидцев С.Т.Г. и Е.Е.В., не влияет на правомерность вынесенного решения, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцами ответчику.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате проверок правоохранительными органами заявлений Т.А.Ю. не нашел подтверждения факт применения насилия в отношении него, не может быть принят во внимание, так как не свидетельствует о необоснованности выводов суда о том, что денежные средства по распискам от 20 февраля 2012 года Т.А.Ю. получены не были.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям заинтересованного свидетеля К.В.К., не могут служить основанием для отмены решения, так как являются мнением Г.Г.К., направленным на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю Г.Г.К. по доверенности Г.И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. по делу по иску Г.Г.К. к Т.А.Ю. о взыскании долга по договору займа и по иску Г.Л.С. к Т.А.Ю. о взыскании долга по договору займа.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-1-