Решение от 06.05.2015 по делу № 2-959/2015 от 13.01.2015

Гр.дело № 2-959/15

                Подлежит опубликованию

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2015 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Орловой Н.С.,

при секретаре – Алиевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторова Д.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что <дата> по вине Гинатуллина М.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт /н № причинены механические повреждения. <дата> между Гинатуллиным М.Р. и ответчиком - ОСАО «Ингосстрах» заключен договор по страхованию автомобиля Рено Логан №, лимит ответственности- <данные скрыты> руб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные скрыты> руб., судебные расходы и штраф.

Определением суда от <дата> дело передано для рассмотрения по подсудности Первомайскому районному суду г. Ижевска УР.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствующего об этом.

В судебном заседании представитель истца Грачева А.С., действующая на основании доверенности, с учетом заключения экспертов уменьшила размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до <данные скрыты> руб. Просит также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты> руб., копированию документов в размере <данные скрыты> руб. и штраф.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Гинатуллина М.Р., ООО «Ижевский центр финансирования» и Шляковой В.Н., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт рег.номер № (далее по тексту- автомобиль Митсубиши) под управлением Викторова Д.В., принадлежащего ему на праве собственности истцу и автомобиля Рено Логан рег.номер <данные скрыты> (далее по тексту- автомобиль Рено) под управлением Гинатуллина М.Р. принадлежащего на праве собственности - ООО «Ижевский центр финансирования».

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства следуют из объяснений представителя истца, подтверждаются материалами проверки по факту ДТП и собранными по делу доказательствами.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Гинатуллиным М.Р. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Третье лицо Гинатуллин М.Р. свою вину в совершении данного ДТП не оспаривает, о чем указал в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> Гинатуллин М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные скрыты> рублей. Данное постановление Гинатуллиным М.Р. не обжаловано, вступило в законную силу.

Из объяснений Гинатуллина М.Р., которые отобраны у него в день дорожно-транспортного происшествия – <дата>, следует, что он управлял автомобилем Рено и двигался по трассе Ижевск-Бодья со стороны г. Ижевска. Движение осуществлял по крайней правой полосе движения, впереди его автомобиля двигался автомобиль Митсубиши, на расстоянии трех метров. Стал производить обгон автомобиля Митсубиши, но не рассчитав мощность двигателя своего автомобиля, понял, что не успевает завершить маневр, не убедился, что Митсубиши затормозит, стал уходить от впереди идущего по встречной полосе движения автомобиля на большой скорости, при этом ударил правым боком Митсубиши. От удара автомобиль Митсубиши ушел в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия <дата> автомобилю Митсубиши причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Истец является собственником автомобиля Митсубиши, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от <дата> года.

Суд считает, что факт причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, ДТП <дата>, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, произошло по вине владельца автомобиля Рено – Гинатуллина М.Р..

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено застрахована на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах», о чем имеется отметка в справке о ДТП <дата>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховщик (страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), то есть наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Согласно ст. 7 вышеупомянутого закона - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Кроме того, гражданская ответственность владельца автомобиля Рено застрахована также по договору страхования транспортных средств, передаваемых в финансовую аренду (лизинг), что подтверждается копией полиса от <дата> В соответствии с указанным договором лимит ответственности страховщика составляет <данные скрыты> руб. По данному договору страхование по гражданской ответственности осуществляется на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО в соответствии с условиями Правил страхования.

На основании изложенного, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком в пределах страховой суммы, установленной законом.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что представителем ответчика не оспаривается.

Однако до настоящего времени страховщик страховую выплату истцу не произвел.

Ответчиком оспаривается факт причинения механических повреждений застрахованному автомобилю в результате наступления страхового события.По ходатайству стороны ответчика судом назначено проведение судебной комплексной автотехнической, оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭПА «Восточное» № № от <дата> г.- 6.04.2015г. повреждения автомобиля Митсубиши, указанные в акте осмотра ТС, выполненного АНО «Республиканское экспертное бюро» от <дата> г., будут соответствовать обстоятельствам ДТП <дата> года, при котором автомобиль Рено с левой передней боковой поверхностью автомобиля Митсубиши в процессе обгона автомобилем Рено автомобиля Митсубиши, а затем автомобиль Митсубиши после контакта с автомобилем Рено изменил траекторию движения, съехав в правый кювет и опрокинулся.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

По мнению суда, данное заключение эксперта соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертом исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с чем, суд считает установленным, что все повреждения, указанные истцом, относятся к одному страховому событию.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по восстановлению автомобиля в связи с причиненными ему в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями, указанными в заключении эксперта, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ. Доказательств наличия таких оснований ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованны. Определяя размер страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Согласно заключения эксперта ООО «ЭПА «Восточное» № от <дата> г.- <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши,исходя из повреждений, зафиксированных на фотоснимках при осмотре автомобиля, с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы и заменяемые детали, действующих в УР на <дата> года, с учетом износа составляет <данные скрыты> руб.

Таким образом, стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа <данные скрыты> руб.

Представитель истца просит взыскать страховое возмещение в размере <данные скрыты> руб.), пояснив, что страховая выплата в пределах лимита ответственности по ОСАГО выплачен ООО «Росгосстрах» истцу.

В соответствии с пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные скрыты> руб., удовлетворив тем самым требования истца.

Кроме того, суд отмечает, что данный размер ущерба определен в соответствии с условиями договора страхования и находится в пределах лимита страхования.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные скрыты>

Относительно взыскания судебных расходов суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителей в размере <данные скрыты> руб.

В судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в качестве представителей истца участвовали Федорова А.И., Грачева А.С., действующие на основании доверенности.

Поскольку решение состоялось в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, которые уплачены истцом в размере <данные скрыты> руб., что подтверждается копией квитанции от <дата> на сумму <данные скрыты> руб. в счет оплаты за оказание юридических услуг по взысканию суммы страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах». С учетом принципа разумности и сложности дела, суд считает необходимым снизить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика до <данные скрыты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца, связанные с подачей иска (копирование документов, приложенных к исковому заявлению) в размере <данные скрыты> рублей, поскольку расходы связаны с необходимостью судебной защиты прав истца. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от <дата> на сумму <данные скрыты> руб.

От взысканной судом суммы страхового возмещения в размере <данные скрыты> руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные скрыты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» следует взыскать госпошлину в размере <данные скрыты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2015 ░░░░

░░░░░    - ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░