Решение по делу № 22-7564/2013 от 18.09.2013

Судья Куприянова С.Н.

Дело №22-7564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Пермь    10 октября 2013 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденной Носковой А.А.,

защитника адвоката Мустакимовой А.И.,

при секретаре Нуруллиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Носковой А.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 22 августа 2013 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство Носковой А.А., дата рождения, уроженки ****, гражданки РФ, судимой:

12 апреля 2005 года судом Коми-Пермяцкого автономного округа по п.п. «а,в» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об изменении приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав доклад судьи Богомягкова А.Г., изложившего содержание постановления и доводы жалобы, пояснения осужденной Носковой А.А., адвоката Мустакимовой А.И., в интересах осужденной, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Носкова А.А., отбывающая наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в суд с ходатайством о приведении состоявшегося отношении нее приговора в соответствие с изменениями в Уголовный Кодекс РФ.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Носкова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит привести вынесенный в отношении ее приговор в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 420 от 7 декабря 2011 года, изменить категорию преступления. Полагает, что при рассмотрении ее ходатайства, суд не учел состояние ее здоровья, фактически отбытый срок наказания и поведение в период отбытия наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что осужденная Носкова А.А.. ранее обращалась в суд с ходатайством о приведении приговора от 12 апреля 2005 года в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 9 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства о приведении приговора от 12 апреля 2005 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами, в том числе и Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года Носковой А.А. было отказано. Постановление вступило в законную силу.

Отказ в удовлетворении ходатайства в приведении приговора от 12 апреля 2005 года в соответствие с действующим законодательством судом первой инстанции мотивирован, обоснован и признается судом апелляционной инстанции правильным, поскольку повторное обращение за разрешением одного и того же вопроса по одним и тем же основаниям недопустимо.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 22 августа 2013 года в отношении Носковой А.А. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч.3 ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий