Решение по делу № 12-324/2019 от 12.12.2019

Дело №12-324/2019

УИД: 32RS0003-01-2019-003139-53

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«31» декабря 2019 года г. Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирмова Е.Г. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта(далее Центрального МУГАДН) Оборского Н.Л. № от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которым

Мирмова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий в <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. № от 26 ноября 2019 года Мирмов Е.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Мирмов Е.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения 19 ноября 2019 года в 17 часов 57 минут 07 секунд транспортное средство марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, было зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» (расчетная запись № и оборудовано исправным бортовым устройством, на котором в указанное время имелись денежные средства. Отметил, что в момент фиксации 19 ноября 2019 года административного правонарушения поименованное транспортное средство находилось в аренде, и обязанность по оплате денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения данным транспортным средством, лежит на арендаторе. Просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Мирмов Е.Г., представитель Центрального МУГАДН, государственный инспектор Центрального МУГАДН Оборский Н.Л., свидетель ФИО4, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. При этом начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедевым К.Г. представлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, и представителя Центрального МУГАДН. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Мирмова Е.Г., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2019 года Мирмовым Е.Г. получена 30 ноября 2019 года, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений(внутрироссийский почтовый идентификатор №, ссылка на который содержится в самом постановлении). С жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении Мирмов Е.Г. обратился в Брянский районный суд Брянской области 10 декабря 2019 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.

В связи с указанным судья приходит к выводу, что Мирмовым Е.Г. срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2019 года не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

В соответствии с п. 7 указанных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник(владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством РФ.

В соответствии с п.п. «г» п. 12 указанных Правил движением без внесения платы считается, в том числе продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником(владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 Правил.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2019 года в 17 часов 57 минут 07 секунд <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, «АПК фотовидеофиксации Платон», идентификатор №, прошедшим установленную поверку, с применением соответствующих эталонов, подтвердившую ее исправность, срок действия которой до 22 июня 2020 года, было зафиксировано, что собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, - Мирмов Е.Г. допустил повторное осуществление движения данного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении №, чем нарушил ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Имеется фотография транспортного средства нарушителя с указанием регистрационного знака, направления движения, даты, точного времени и места нарушения. По факту зафиксированного правонарушения государственным инспектором Центрального МУГАДН Оборским Н.Л. 26 ноября 2019 года в отношении собственника транспортного средства - «<данные изъяты>», - Мирмова Е.Г. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования, федерального значения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года № «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», участок <адрес>, являющийся составной частью автодороги с <адрес>, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Положения ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения Мирмова Е.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ явилось наличие постановления Центрального МУГАДН № от 06 июня 2019 года о привлечении Мирмова Е.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, которое, как следует из сообщения начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН № от 27 декабря 2019 года, вступило в законную силу 25 июня 2019 года. Таким образом, нарушение Мирмовым Е.Г. совершено повторно.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник(владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ доказывание невиновности в совершении данного административного правонарушения возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство автоматической фиксации «АПК фотовидеофиксации Платон», идентификатор №, являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, судье не представлено. Сведения об идентификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и сомнений у судьи не вызывают.

Таким образом, административное правонарушение было зафиксировано надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует всем необходимым характеристикам, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующее свидетельство о поверке. Факт поверки, которая действительна до 22 июня 2020 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Оспариваемое постановление содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. В частности, в постановлении указано, что, в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ. Постановление вынесено государственным инспектором Центрального МУГАДН Оборским Н.Л. и подписано с помощью электронного ключа: серийный №, который и является электронной цифровой подписью данного постановления.

Собственником(владельцем) транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, 19 ноября 2019 года в момент фиксации административного правонарушения являлся Мирмов Е.Г., что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по Брянской области и не оспаривается в жалобе.

Доводы жалобы о наличии денежных средств на расчетной записи №, зарегистрированной в реестре системы взимания платы «Платон», на момент фиксации административного правонарушения, судья находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Функции оператора системы «Платон» по взиманию платы и осуществлению перечисления в федеральный бюджет денежных средств Правительством РФ возложены на ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы». Согласно информации, представленной указанным обществом, а также, согласно выписке операций по расчетной записи за период времени с 00 часов до 17 часов 57 минут 07 секунд 19 ноября 2019 года, на момент фиксации проезда транспортное средство, регистрационный знак №, собственником которого является Мирмов Е.Г., зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 23 августа 2017 года и имеет расчетную запись №. В соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи бортового устройства за указанным транспортным средством с 11 июля 2019 года закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда 19 ноября 2019 года в 17 часов 57 минут 07 секунд <адрес> <адрес> бортовое устройство транспортного средства, регистрационный знак №, функционировало в штатном режиме, при этом на балансе расчетной записи денежные средства отсутствовали, отсрочка по внесению платы не предоставлялась, сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств на расчетной записи, не установлены. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими максимальную массу свыше 12 тонн, за указанное транспортное средство не была внесена.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находился во временном владении и пользовании другого лица, в подтверждение чему к жалобе приложена копия договора аренды от 01 апреля 2019 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4, судья отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Приложенные к жалобе копии договора аренды транспортного средства № от 01 апреля 2019 года, согласно которому Мирмов Е.Г. передал во временное владение и пользование ИП ФИО4 автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с бортовым устройством, зарегистрированным в системе взимания платы «Платон», имеющим расчетную запись №, сроком с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 15000 рублей; приходных кассовых ордеров № от 01 апреля 2019 года, № от 06 мая 2019 года, № от 03 июня 2019 года, № от 01 июля 2019 года, № от 01 августа 2019 года, № от 02 сентября 2019 года, № от 01 октября 2019 года, № от 01 ноября 2019 года о принятии арендной платы по указанному договору аренды; путевого листа №, согласно которому ИП ФИО4 в период с 18 ноября 2019 года по 20 ноября 2019 года являлся организатором осуществления водителем Зюковым С.Н. перевозки на указанном автомобиле по маршруту <адрес> страхового полиса серии XXX № от 21 июля 2019 года, согласно которому на период с 01 августа 2019 года по 31 июля 2020 года автомобиль марки <адрес> регистрационный знак №, был застрахован Мирмовым Е.Г. в страховой компании САО «ВСК»; справка ИП ФИО4 № от 09 декабря 2019 года, согласно которой последний указал, что с 01 апреля 2019 года вышепоименованный автомобиль был арендован им у ИП Мирмова Е.Г. и 19 ноября 2019 года находился под его управлением, не свидетельствуют о невиновности Мирмова Е.Г. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, поскольку их подлинники, запрашиваемые судьей у лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Мирмова Е.Г., последним представлены не были, в связи с чем проверить достоверность изложенных в них сведений не представилось возможным. Кроме того, из содержания копии указанного выше договора аренды автомобиля от 01 апреля 2019 года усматривается, что Мирмов Е.Г. передал во временное владение и пользование ИП ФИО4 автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с бортовым устройством, однако, согласно сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», бортовое устройство № закреплено за данным автомобилем только 11 июля 2019 года. При этом, несмотря на требование судьи, акт приема-передачи указанного транспортного средства к вышепоименованному договору на аренду автомобиля № от 01 апреля 2019 года не представлен.

Вышеизложенные обстоятельства дают судье основания полагать, что приложенные к жалобе копии документов не свидетельствуют о бесспорном нахождении указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во временном владении и пользовании у ИП ФИО4, а не Мирмова Е.Г.

Других доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения во владении и распоряжении не Мирмова Е.Г., а ИП ФИО4, в том числе с учетом принятых судьей мер к вызову последнего, в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что государственным инспектором Центрального МУГАДН Оборским Н.Л. правильно определен субъект указанного административного правонарушения, которым является Мирмов Е.Г.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия Мирмова Е.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, как повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, когда внесение такой платы является обязательным.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения и виновности Мирмова Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей назначено Мирмову Е.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, прав и законных интересов Мирмова Е.Г. при вынесении постановления должностным лицом не допущено. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное административное правонарушение на основании ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению относительно указания в его описательно-мотивировочной части наименования автодороги, поскольку государственный инспектор Центрального МУГАДН Оборский Н.Л. в описательно-мотивировочной части постановления указал о совершении Мирмовым Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, на 112 км 580 м автодороги Р-120 «Орел-Брянск», при этом в судебном заседании установлено, что местом совершения Мирмовым Е.Г. инкриминированного ему административного правонарушения является <адрес>. Вышеуказанное не исключает привлечение последнего к административной ответственности за содеянное.

Других оснований дляизмененияили отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Оборского Н.Л. № от 26 ноября 2019 года о привлечении Мирмова Е.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ изменить.

В описательно-мотивировочной части вышепоименованного постановления в наименовании автодороги вместо <адрес>

В остальной частивышеуказанноепостановление оставить безизменения, жалобу Мирмова Е.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.

Судья Е.А. Пасканова