Решение по делу № 2-346/2018 (2-5019/2017;) ~ М-4501/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-346/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года                 г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Кораблевой О.А.

    при секретаре Брик Е.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Калининградский» Филиала 7806 ВТБ 24 (ПАО) к Варданян Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Варданян Г.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. Кредитного договора). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в полном объеме.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 811 153,17 рублей.

На основании изложенного, (с учетом снижения суммы штрафных санкций) просит взыскать с Варданян Г.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 736,51 рублей, из которых:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 807,37 рублей.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик Варданян Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Неоднократно извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенного о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Варданян Г.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты>% годовых (п.п. 1.1., 2.2. кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в валюте кредита в банке.

В соответствии с п.3.1.1. заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п.2.6. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Варданян Г.В. воспользовалась кредитными денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчика по указанному кредитному договору не погашена. Доказательств погашения просроченной задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 660 736,51 рублей, из которых:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данный расчет задолженности ответчиком не оспаривается, проверен судом и признан правильным. Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Варданян Г.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 736,51 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Варданян Г.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 807,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Калининградский» в лице Филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Варданян Г.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 660 736 (шестьсот шестьдесят тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 51 копейку; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 807 (девять тысяч восемьсот семь) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2018 года.

Судья:                             О.А. Кораблева