Решение по делу № 2-387/2015 (2-5031/2014;) от 29.10.2014

Дело № 2-387/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества (Наименование1) к Золототрубову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Золототрубову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки (Марка1), VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, цвет – серый, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-7).

В адрес суда поступило заявление ЗАО (Наименование1) об отказе от исковых требований, в связи с уступкой прав требования по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенному с ответчиком (л.д. 100).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

    ЗАО (Наименование1) понятны последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, о чем представитель расписался в заявлении (л.д. 100).

    Отказ от иска не противоречит закону, правам и законным интересам других лиц, поэтому суд считает возможным его принять.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

В связи с отказом от исковых требований ЗАО (Наименование1) просит вернуть уплаченную госпошлину в размере 15 613, 19 руб.

При подаче иска ЗАО (Наименование1) оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., а также <данные изъяты> руб. по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

    На основании изложенного, ходатайство ЗАО (Наименование1) подлежит удовлетворению.

Также ЗАО (Наименование1) просит отменить меры обеспечения иска, снять арест с автомобиля марки (Марка1), VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, цвет – серый (л.д. 102).

Суд, изучив материалы дела, относящиеся к заявлению, считает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе суда или судьи. <…> При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что определением судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) года был наложен запрет (Госорган1) по <адрес> осуществлять регистрационные действия с автомобилем марки (Марка1), VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, цвет – серый (л.д. 83).

Меры обеспечения иска, наложенные судом, являются необходимыми в случае, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая то, что отменить меры обеспечения иска просит ЗАО (Наименование1), сторона, ходатайствующая о принятии данных мер, а также имущество передано на реализацию взыскателю, основания для сохранения обеспечительных мер отпали, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска - снять запрет (Госорган1) по <адрес> осуществлять регистрационные действия с автомобилем марки (Марка1), VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, цвет – серый.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 144, 224 -225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества (Наименование1) от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества (Наименование1) к Золототрубову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить последствия прекращения дела, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска закрытого акционерного общества (Наименование1) к Золототрубову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Снять запрет (Госорган1) по <адрес> осуществлять регистрационные действия с автомобилем марки (Марка1), VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, цвет – серый.

Исполнение определения поручить (Госорган1) <адрес>.

Возвратить закрытому акционерному обществу (Наименование1) уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья:                                                                            Н.Н. Попова