Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения от 22.07.2010 по делу № 4а-1637/2010 от 18.05.2010

                                           4а-1637/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля  2010 г.                                                                        г. Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.,Н., рассмотрев надзорную жалобу Варенцова Романа Юрьевича  на постановление мирового судьи судебного № 367 Тверского района г. Москвы от 19 февраля  2010  года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

            Постановлением мирового судьи судебного № 367 Тверского района г. Москвы от 19 февраля  2010  года Варенцов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

            Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Варенцова Р.Ю. – без удовлетворения.

              В настоящей жалобе Варенцов Р.Ю. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что  мировым судьей  необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства; его  действия неверно квалифицированы, так как за нарушение  п.п. 11.5, 8.6 КоАП РФ  ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем его действия подлежат квалификации поч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. 

            Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 февраля 2010 года в 17 часов 40 минут водитель Варенцов Р.Ю., управляя  автомашиной «Хонда» государственный регистрационный знак, следовал в г. Москве по ул.4-ая Тверская-Ямская, где на перекрестке с 1-м  Тверским-Ямским переулком совершил поворот налево,  в нарушение требований линии  дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ и   п.п. 11.5, 8.6 ПДД РФ  выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым  административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Варенцова Р.Ю. подтверждены: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой нарушения; показаниями  допрошенного  при рассмотрении жалобы судьей районного суда в качестве свидетеля инспектора ДПС  Ладнева Д.Н.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Варенцова Р.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что  мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства  Варенцова Р.Ю. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту учета транспортного средства, не влечет удовлетворения жалобы. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства Удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства обязанностью судьи, в производстве которого находится данное дело, не является.  Отказывая  в удовлетворении названного ходатайства, мировой судья достаточно мотивировал свой вывод, не согласится с этим  выводом оснований не имеется.

Довод заявителя  о том, что его  действия неверно квалифицированы, так как за нарушение  п.п. 11.5, 8.6 КоАП РФ  ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не предусмотрена, не влечет  удовлетворения жалобы, поскольку основан на неверном толковании норм КоАП РФ и Правил дорожного движения.

В частности, квалифицирующим признаком ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ при выезде на полосу встречного движения  является  нарушение ПДД РФ. В качестве квалифицирующего признака «в нарушение правил дорожного движения» при описании события правонарушения в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актов указано на нарушение требований дорожной разметки  1.1 Приложения 2 к ПДД РФ что, само по себе,  является достаточным  для квалификации действий  Варенцова Р.Ю.  по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, п. 11.5  и п. 8.6 ПДД РФ. Отсутствие ссылок  на конкретный  запрет, установленный п.11.5 ПДД РФ, не оказывает  влияния  на законность и обоснованность  принятых решений, поскольку в данном случае указание на нарушение этого пункта Правил является излишним.

Вместе с тем, нарушение п. 8.6 Правил  при выезде на полосу встречного движения также  влечет административную ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом такой выезд не следует считать соединенным  с поворотом налево, поскольку на полосе, предназначенной  для встречного движения транспорта,  автомашина под управлением Варенцова Р.Ю., как это видно из материалов дела, оказалась не в  процессе выполнения упомянутого маневра, а по его завершении. Таким образом,  действия  Варенцова  Р.Ю. должностным лицом ГИБДД и судебными инстанциями квалифицированы правильно.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Вренцовым Р.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья  районного  суда  при  рассмотрении  жалобы  Варенцова Р.Ю. на  постановление  мирового  судьи  дело  проверил  в  соответствии  со  ст.30.6 КоАП РФ и вынес  законное  и  обоснованное решение, в  котором дал  мотивированную оценку  всем  доказательствам  по  делу и  всем  доводам жалобы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15КоАП РФ, в соответствии с требованиями  ст.ст. 3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № 367 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░  2010  ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░