Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12594/2018 от 14.09.2018

№ 4г/1-12594

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Прохорчева Н.П., поступившую в Московский городской суд 14.09.2018 г.,
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г., с учетом определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Прохорчева Н.П. к Садвокасовой Е.В., Управлению Росреестра по г. Москве
о расторжении договора купли-продажи квартиры,

у с т а н о в и л:

Прохорчев Н.П. обратился в суд с иском к Садвокасовой Е.В., Управлению Росреестра по г. Москве о расторжении договора купли-продажи квартиры. Требования мотивированы тем, между Прохорчевым Н.П., действующим от своего имени и от имени своей супруги - Прохорчевой Л.В. по доверенности, и Садвокасовой Е.В. 05.12.2014 г. заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому Прохорчев Н.П. передал в собственность Садвокасовой Е.В. принадлежавшую ему и его супруге в равных долях квартиру № ***, расположенную
по адресу: ***. Денежные средства за проданную квартиру он не получил, цена договора существенно занижена относительно рыночной стоимости, квартира является единственным жильем истца, намерения продавать
ее Прохорчев Н.П. не имел. Подписывая документы, истец не имел представления,
что заключает договор купли-продажи, полагал, что заключает договор залога квартиры. На дату рассмотрения спора право собственности на квартиру перешло к Беликовой Е.А.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прохорчева Н.П. к Садвокасовой Е.В.
о расторжении договора купли-продажи квартиры - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2018 г. решение районного суда оставлено
без изменения.

В кассационной жалобе Прохорчева Н.П. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения
в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов
(ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено
не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира № ***, расположенная по адресу: ***, принадлежала на праве равнодолевой собственности Прохорчеву Н.П. и Прохорчевой Л.В. на основании договора мены от 17.10.2003 г.

05.12.2014 г. истцом, действовавшим в качестве продавца в своих интересах
и в интересах своей супруги на основании нотариальной доверенности,
и Садвокасовой Е.В., действовавшей в качестве покупателя, заключен договор
купли-продажи спорной квартиры.

Подлинность подписи на договоре и записи фамилии, имени, отчества Прохорчевым Н.П. не оспаривались.

Как установлено судом первой инстанции, истец предварительно показывал спорную квартиру покупателю Садвокасовой Е.В. и затем представителю Беликовой Е.А. для ее последующей продажи, во время осмотра велась видеозапись.

Материалами дела подтверждено, что комплект документов для государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру был самостоятельно сдан Прохорчевым Н.П. в регистрирующий орган.

Для расчетов по сделке сторонами договора был арендован индивидуальный банковский сейф в АО АКБ «Фора-банк» на основании договора № ***
от 11.12.2014 г., куда согласно утверждениям ответчика были помещены денежные средства по договору в размере *** руб. Факт получения истцом оплаты
по договору подтверждается собственноручно выполненной Прохорчевым Н.П. распиской, оригинал которой предъявлен для обозрения в судебном заседании.
В данной расписке указано, что Прохорчев Н.П. получил от Садвокасовой Е.В. денежную сумму в размере *** руб. за проданную квартиру по адресу: ***.

10.06.2015 г. ответчик заключила договор купли-продажи квартиры, по условиям которого спорное жилое помещение было продано Беликовой Е.А. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 420, 421, 432, 454, 549, 554, 555, 558 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Прохорчева Н.П.

При этом суд исходил из того, что заявленные истцом требования не основаны
на законе и фактических обстоятельствах дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что он не принимает доводы истца о его обмане ответчиком, ошибочном подписании договора, не получении денежных средств, несмотря на наличие расписки и использование услуг банковского сейфа, отсутствии намерения продать квартиру,
ее низкой продажной цене, как не имеющие отношения к спору, и полагает, что истцом при ссылке на данные обстоятельства был избран неверный способ защиты нарушенного права.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены или изменения не нашла.

Указание в кассационной жалобе на то, что состоявшееся 24.07.2017 г. судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как отложение судебного заседания вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, доказательства извещения которых имеются в материалах дела, является правом, а не обязанностью суда, с учетом положений ч. 1 ст. 169 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление
и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом изучения судебной коллегии, в обжалуемом апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, Прохорчевым Н.П. в кассационной жалобе не указано.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Прохорчева Н.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г., с учетом определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Прохорчева Н.П. к Садвокасовой Е.В., Управлению Росреестра по г. Москве о расторжении договора купли-продажи квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко