Решение по делу № 02-0076/2016 от 15.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/16 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец фио обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику фио о взыскании денежных сумм по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере., расходы по оплате государственной пошлины в сумме.06коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком дата заключен договор займа, по которому ответчик получил денежные средства в сумме сумма 000руб. на срок до дата, а заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее дата за период с дата по дата истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме. Факт предоставления займа подтверждается распиской в получении ответчиком от истца денежных средств от дата В установленный срок –до дата ответчиком не была возвращена данная денежная сумма.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик имеет перед истцом обязанность по возврату денежной суммы, что ответчик не отрицал в телефонных разговорах с истцом. записи телефонных переговоров были предоставлены истцом

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что расписку не писал, договор займа на сумму сумма 000руб. дата с истцом не заключал. Ответчик не оспаривал факт того, что между ним и истцом имелись телефонные переговоры, в которых он вел разговор о некой сумме денежных средств, которую должен отдать истцу. Однако этот разговор никак не связан с обязательствами по предоставленному истцом договору.

Выслушав объяснения сторон, объяснения свидетелей фио , фио, фио, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что истец представил расписку от дата, согласно которой фио получил от фио денежную сумму в размере 000руб. полученная сумма является суммой займа, которую ответчик обязуется вернуть не позднее дата(л.д.8).

Как следует из объяснений истца, он передал денежную сумму ответчику в дол, а ответчик обязался ее вернуть, что подтверждается телефонными переговорами, в которых зафиксировано требование истца к ответчику о возврате денежных средств и уверения ответчика о том, что

Аудиофайлы телефонных разговоров были прослушаны в судебном заседании с участием сторон, ответчиком не оспаривалась достоверность записи и факт того, что разговор состоялся.

Как следует из объяснений ответчика, на договоре займа подпись ему не принадлежит.

Опрошенная в судебном заседании в подтверждении доводов истца свидетель фио сообщила, что она, являясь главным бухгалтером, работала в дата в организации вместе с фио и фио фио являлся генеральным директором, фио находился у него в подчинении. Истец по просьбе ответчика производил покупки за счет его собственных денежных средств, приобретая те или иные товары для нужд фирмы, в связи с чем, у ответчика имелась обязанность возвращать данные денежные средства. Учет денежных средств, подлежащих выплате фио истцу вела свидетель. Никаких сведений о договоре займа на 000руб., заключенного между фио и фио у свидетеля не имелось.

Оценивая объяснения данного свидетеля суд отмечает, что данные объяснения не имеют правового значения, поскольку свидетелю ничего не известно о договоре займа, и свидетель не могла с достоверностью подтвердить то, что договор займа фио дата

Судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза по ходатайству ответчика.

Как следует из заключения эксперта наименование организации № от дата, подпись в расписке от дата выполнена не фио, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом с подражанием подлинной подписи фио

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, которая является полной, не имеет противоречий, выводы являются ясными. Экспертиза проведена лицом, имеющем специальные познания, который предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля эксперт фио, которая пояснила, что в процессе исследования подписи она искала признаки различия и признаки совпадения. В соответствии с методикой Министерства Юстиции РФ признаки совпадения обозначаются красными линиями, признаки различия – зелеными. Исследованию подлежат признаки различия в подписях. Также исследовались признаки возможного необычного выполнения подписи, признаки выполнения подписи с подражанием. Однозначные выводы были сделаны ею в связи с тем, что ею при исследовании подписи в расписке от дата экспертом установлена совокупность определенных признаков таких как: угловатость некоторых элементов, которая при обычном выполнении данных элементов не свойственна, признаки остановки пишущего прибора, что указывает на возможность подражания подписи. Возможность остановки пишущего прибора может быть вызвана волнением лица, либо неровностью поверхности, на которой выполняется подпись, но эксперт расценила данные признаки именно как признаки подражания с учетом наличия иных признаков.Рядом с подписью имеются неокрашенные бороздки, что обычно свидетельствует о передавливании. Возможность наличия неокрашенных бороздок может быть если подпись выполняется в одном и том же месте на нескольких листах бумаги, лежащих в пачке. Однако с учетом отсутствия в деле сведений о том, что подпись была выполнена в числе ряда многих других документов, с учетом место расположения подписи в центре листа, что является необычным ее выполнением, эксперт также соотнесла данный признак в число признаков, указывающих на подражание подписи фио

Суд доверяет объяснениям свидетеля фио, которая поддержав составленное ею заключение, представила полные, последовательные объяснения, которые являются достоверными и не имеют противоречий с иными собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании истец представил заключение специалиста №36/02 от дата, составленного НТЦ «Союзэксперт», которое содержит мнение эксперта-криминалиста фио о том, что заключение эксперта № от дата не полностью соответствует методическим требованиям, предъявляемым к проведению почерковедческой экспертизы, а также принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность, содержит нарушения процессуального характера, в связи с чем, вывод экспертизы нельзя считать обоснованным.

Оценивая представлено заключение специалиста, суд отмечает, что данный документ не опровергает выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы, содержит мнение одного лица по поводу заключения эксперта, однако не содержит выводов относительно принадлежности подписи в расписке ответчику, тогда как именно данное обстоятельство является предметом рассматриваемого спора.

Таким образом, заключение специалиста НТЦ «Союзэксперт» не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Истцом представлено заключение специалиста фио обучения и проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» №45/03 от дата, в котором специалист фио , исследовав электрофотографическую копию расписки от дата пришла к выводу о том, что подпись от имени фио , изображение которой имеется в представленной копии расписки о получении денег от дата выполнена самим фио

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена фио, которая пояснила, что по результатам исследования фотокопии документа она не увидела признаков, которые могли быть расценены как признаки подражания подписи фио неокрашенные бороздки рядом с подписью не могли быть ею обнаружены, т.к. могут быть обнаружены при исследовании оригинала документа с применением микроскопа.

Оценивая объяснения свидетеля фио суд находит их полными, последовательными и не противоречащими иным собранным по делу доказательствам.

Оценивая заключение фио обучения и проведения судебных экспертиз « », суд отмечает , что оно не может опровергать заключение судебной почерковедческой экспертизы, т.к. оригинал подписи экспертом не исследовался и эксперт не мог выявить в полном объеме все признаки подписи и дать оценку всем признакам в совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца о заключении договора займа не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются объяснениями ответчика о том, что он договор займа с истцом дата не заключал, заключением судебной почерковедческой экспертизы. согласно которой подпись на расписке от дата выполнена не ответчиком.

То обстоятельство, что ответчик соглашался оплатить денежные средства истцу , о чем свидетельствуют телефонные разговоры, состоявшиеся между ними, запись которых представлена истцом, не свидетельствуют о заключении сторонами именно данного договора от дата, поскольку в телефонных разговорах ни истец. ни ответчик не называли сумму займа, дату договора займа, явившегося основанием для возникновения обязательств по возврату денежных средств у ответчика перед истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья фио