Решение по делу № 33-913/2018 от 16.04.2018

Судья Догорова Е.Ю. Дело № 33-913/2018

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Бурнаевой А.И., Бурнаева И.И., Сыряевой Е.И., Сыряева А.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей С.Е.А., С.С.А., Сыряева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Химэкс», обществу с ограниченной ответственностью «Прогэкс», администрации городского округа Саранск о применении последствия недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права собственности на здание, признании права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма, признании права муниципальной собственности и возложении обязанности зарегистрировать право муниципальной собственности по апелляционным жалобам директора Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Серова С.А. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Прогэкс» Шманова Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Бурнаева А.И., Бурнаев И.И., Сыряева Е.И., Сыряев А.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей С.Е.А. С.С.А., Сыряев В.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химэкс» (далее по тексту – ООО «Химэкс»), обществу с ограниченной ответственностью «Прогэкс» (далее по тексту – ООО «Прогэкс»), администрации городского округа Саранск о применении последствия недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права собственности на здание, признании права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма, признании права муниципальной собственности и возложении обязанности зарегистрировать право муниципальной собственности.

В обоснование требований указано, что в период с 1987 по 1990 годы Бурнаевой А.И., Сыряеву В.И., как работникам Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Саранска муниципального предприятия «Ремстрой» были предоставлены для проживания комнаты в общежитии, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Гагарина, д. 34. Истцы с членами своих семей по настоящее время проживают в данном общежитии на условиях договора социального найма, другого жилья не имеют, самостоятельно и регулярно производят оплату за найм жилого помещения и коммунальные услуги в ООО «Химэкс», а платежи за свет в ООО «Ватт-Электросбыт», за воду в МП городского округа Саранск «Саранскгорводоканал». Договора социального найма жилого помещения с ними не заключены, право муниципальной собственности у администрации городского округа Саранск отсутствует.

Первоначальным владельцем здания общежития являлось Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Саранска.

Постановлением Главы администрации г. Саранска от 17 февраля 1994 г. «О разрешении Муниципальному предприятию «Ремстрой»» постановки общежития на капитальный ремонт с последующей реконструкцией» был определён порядок реконструкции зданий общежитий под жилые дома с последующим распределением квартир сотрудникам муниципального предприятия «Ремстрой».

Постановлением Главы администрации г. Саранска от 20 июня 1994 г. «Об уставном капитале акционерного общества «Ремстрой» разрешено комитету по управлению муниципальным имуществом г. Саранска включить здание общежития в уставной капитал акционерного общества «Ремстрой», создаваемого в порядке преобразования муниципального предприятия «Ремстрой».

Постановлением Главы администрации г. Саранска от 27 июня 1994 г. «О перерегистрации муниципального предприятия «Ремстрой» определено перерегистровать муниципальное предприятие «Ремстрой» в акционерное общество открытого типа «Ремстрой».

20 августа 1997 г. ООО «Химэкс» (покупатель) и ОАО «Ремстрой» (продавец) заключили договор купли-продажи здания указанного общежития, в котором определено, что: здание является собственностью продавца на основании решения о приватизации № 117 от 12 апреля 1994 г. комитета по управлению муниципальным имуществом; покупатель обязуется сохранить в соответствии со статьёй 558 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования жилыми помещениями здания лицами, проживающими в них на момент подписания договора; продавец обязуется переселить всех проживающих в здании лиц в другие жилые помещения в течение семи лет с момента подписания договора.

Решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 25 июня 2002 г. пункт 5 раздела 2 плана приватизации муниципального предприятия «Ремстрой» и пункт 3.1 Устава ОАО «Ремстрой» г. Саранска в части включения в уставной капитал акционерного общества стоимости спорного общежития, признаны недействительными.

Приказом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Саранска от 25 ноября 2005 г. № 595-и «О внесении изменений в план приватизации муниципального предприятия «Ремстрой» из приложения к плану приватизации были исключены позиции, касающиеся спорного общежития.

Решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 16 ноября 2006 г. был установлен факт недействительности (ничтожности), заключённого 20 августа 1997 г. между ОАО «Ремстрой» и ООО «Химэкс» договора купли-продажи здания общежития.

По договору от 25 июля 2008 г. № 082000/0045-7 об ипотеке (залоге недвижимости) часть здания общежития общей площадью 740,3 кв.м, вместе с правом аренды земельного участка передана ООО «Химэкс» в залог АО «Россельхозбанк» в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 25 июля 2008 г. № 082000/0045.

Фактически в настоящее время здание общежития распределено на два самостоятельных объекта – две части здания общежития. Право собственности на часть здания общежития с кадастровым (условным) номером 13-1/23-188/2002-72, общей площадью 219,9 кв.м, зарегистрировано за ООО «Прогэкс», а право собственности на часть здания общежития с кадастровым (условным) номером 13-1/23-188/2002-73, общей площадью 740,3 кв.м - за ООО «Химэкс».

В настоящее время здание общежития является практически нежилым, в нём остались проживать только истцы и другие наниматели, не обратившиеся в суд с исковыми требованиями.

С учётом уточнений просили суд признать за Бурнаевой А.И., Бурнаевым И.И. право пользования жилым помещением – комнатой, площадью 20 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Признать за Сыряевым А.В., Сыряевой Е.И., С.Е.А., С.С.А. право пользования жилым помещением – комнатой, площадью 20 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Признать за Сыряевым В.И. право пользования жилым помещением – комнатой, площадью 20 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи здания общежития, общей площадью 960,2 кв.м (по договору купли-продажи 950,8 кв.м), расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Гагарина, д. 34, заключённого 20 августа 1997 г. между ОАО «Ремстрой» (продавец) и ООО «Химэкс» (покупатель) и зарегистрированного 24 октября 1997 г. в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по Республике Мордовия в Саранском отделении.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 июня 2009 г. за <№> право собственности ООО «Прогэкс» на часть здания общежития, общей площадью 219,9 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Гагарина, д. 34, условный <№>, погасив соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 ноября 2002 г. за <№> право собственности ООО «Химэкс» на часть здания общежития, общей площадью 740,3 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Гагарина, д. 34, условный <№>, погасив соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать право муниципальной собственности городского округа Саранск на здание общежития площадью 960,2 кв.м, имеющее кадастровый <№>, инвентарный <№>, литер А, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Гагарина, д. 34.

Возложить на администрацию городского округа Саранск обязанность зарегистрировать здание общежития, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Гагарина, д. 34, площадью 960,2 кв.м, имеющее кадастровый <№>, инвентарный <№>, литер А в реестре муниципальной собственности за муниципальным образованием городской округ Саранск.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2018 г. исковые требования Бурнаевой А.И., Бурнаева И.И., Сыряевой Е.И., Сыряева А.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей С.Е.А., С.С.А. Сыряева В.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе директор Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Серов С.А. с решением суда не согласен, просит его отменить. Указал, что поскольку обязательства по сделке купли-продажи от 3 декабря 2001 г., заключённой между ЗАО «Химэкс» и обществом с ограниченной ответственностью «Купол» (далее по тексту - ООО «Купол») исполнены в полном объёме, часть спорного здания передана ООО «Прогэкс», ООО «Купол» прекратило свою деятельность, договор об ипотеке исполнен сторонами, то применение положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Полагает, что судом неверно применены нормы закона о сроке исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с момента заключения 20 августа 1997 г. договора купли-продажи здания между ОАО «Ремстрой» и ООО «Химэкс» и его государственной регистрации. Указание суда, что истцам стало известно о совершении сделки в 2015-2016 годах опровергается содержанием решения Арбитражного Суда Республики Мордовия от 16 ноября 2006 г., в котором указано на привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц граждан, проживающих в спорном общежитии на момент заключения договора, в том числе и истцов, что свидетельствует об их осведомлённости о продаже здания. Считает, что истцы прекратили право пользования жилым помещением, поскольку спорные жилые помещения были предоставлены им временно, договор социального найма не заключался, в ОАО «Ремстрой» они не работают.

Представитель ООО «Прогэкс» Шманов Л.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что: иск является виндикационным, на который распространяется общий срок исковой давности, незаконно не применённый судом; истцами не представлены доказательства, имеющие отношения к законному пользованию, обладанию правом собственности или другого вида права на занимаемые ими помещения и на часть здания, принадлежащего ООО «Купол» и ООО «Прогэкс»; истцами подано заявление о пропуске срока исковой давности, которое не рассмотрено судом; применение последствия недействительности ничтожной сделки между ОАО «Ремстрой» и ООО «Химэкс» основаны на неправильном толковании положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применении сроков давности, предусмотренных статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; нормы, обосновывающие применение положений статей 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на правильном применении закона, когда должны применяться другие специальные и общие сроки давности; решение суда при применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ссылок на редакцию Федеральных законов, на которых суд основывает своё решение; в решении суда не указано, какими действиями ответчика ООО «Прогэкс» нарушены права истцов; с начала заключения договора купли-продажи здания и в настоящее время права истцов не нарушены, поскольку истцы из занимаемых помещений не выселяются, в занимаемые ими помещения никого не подселяют, спорное здание в реестре ветхих зданий, подлежащих сносу не состоит; представитель ответчика ООО «Химэкс» не отказывается заключить с истцами договора найма занимаемых ими помещений; коммунальные услуги за помещение истцами оплачиваются с 2014 г. по прямым заключённым договорам с коммунальными организациями г. Саранска, что не противоречит жилищному законодательству Российской Федерации и не является обстоятельством нарушения жилищных прав истцов; судом не были разрешены и рассмотрены обстоятельства, связанные с правовыми неразрывными со спорным имуществом земельными отношениями; законодательством не предусмотрен такой вид государственной регистрации права, как обязание администрации городского округа Саранск по решению суда зарегистрировать спорное недвижимое имущество в реестре муниципальной собственности за муниципальным образованием; при рассмотрении дела судом не были учтены права третьих лиц (залогодателей и залогодержателей части здания, сторон по договору ипотеки); по делу не был соблюдён претензионный порядок досудебного урегулирования спора; при согласии сторон, ответчики не возражают о принятии судом решения о признании за истцами права пользования жилым помещением.

В возражениях на апелляционные жалобы Бурнаев И.И., Сыряев В.И., Пищикова В.П., Коряко Т.А., Коряко О.Г., Данилина А.В., Четайкина К.В., Бурнаева А.И., Сыряева Е.И., Сыряев А.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних С.Е.А., С.С.А.., Пищиков В.Я., Коряко Г.В. просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание Бурнаев И.И., Сыряев В.И., представитель администрации городского округа Саранск, Пищикова В.П., Коряко Т.А., Коряко О.Г., Данилина А.В., Четайкина К.В., представители ОА «Ростехинвентаризация», комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Саранск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. При этом от Бурнаева И.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители АО «Россельхозбанк» Вавилкина Е.В., Яковлев С.В., Макаров А.С., представитель ООО «Прогэкс» Малышев С.В., представитель ООО «Химэкс» Кузнецов С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, Бурнаева А.И., Сыряева Е.И., Сыряев А.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних С.Е.А., С.С.А., Сыряева Ю.С., действующая в интересах несовершеннолетних С.Е.А., С.С.А. представитель Бурнаевой А.И., Сыряевой Е.И. - Петров Д.В., Пищиков В.Я., Коряко Г.В. относительно них возразили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом Государственного комитета Мордовской ССР по управлению государственным имуществом от 28 апреля 1994 г. № 216-п «О преобразовании МП «Ремстрой» в акционерное общество открытого типа «Ремстрой»» были утверждены план приватизации указанного общества и его Устав.

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 плана приватизации МП «Ремстрой» величина уставного капитала акционерного общества по состоянию на 1 октября 1993 г. определена в размере 20466000 рублей (в ценах 1992 г.). В пункте 8 раздела 2 плана приватизации утверждены укрупнённый перечень и стоимость объектов, включённых в уставной капитал, в состав которых включено здание общежития, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Гагарина, д. 34.

Постановлением Главы администрации г. Саранска от 20 июня 1994 г. № 828 комитету по управлению муниципальным имуществом г. Саранска разрешено включить здание общежития по ул. Гагарина, д. 34 в уставной капитал акционерного общества «Ремстрой», создаваемого в порядке преобразования муниципального предприятия «Ремстрой».

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 октября 1993 г., являющемуся приложением к плану приватизации МП «Ремстрой», общежитие по ул. Гагарина, д. 34 включено в уставной капитал акционерного общества.

Решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 25 июня 2002 г. пункт 5 раздела 2 плана приватизации МП «Ремстрой» и пункт 3.1 Устава ОАО «Ремстрой» признаны недействительными в части включения в уставной капитал акционерного общества стоимости общежитий, в том числе расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Гагарина, д. 34.

Приказом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Саранска от 25 ноября 2002 г. № 595-и в план приватизации МП «Ремстрой» внесены изменения, спорное общежитие исключено из состава объектов, внесённых в уставной капитал общества.

20 августа 1997 г. между ООО «Химэкс» (покупатель) и ОАО «Ремстрой» (продавец) был заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя здание, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Гагарина, д. 34, общей площадью 950,8 кв.м за 62031578 рублей.

В пункте 3 договора указано, что здание является собственностью продавца на основании решения о приватизации № 117 от 12 апреля 1994 г. комитета по управлению муниципальным имуществом.

Покупатель обязался сохранить в соответствии со статьёй 558 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования жилыми помещениями здания лицами, проживающими в них на момент подписания договора. Указано, что пользование жилыми помещениями осуществляется в следующем порядке: Сыряев В.И., Сыряева Е.И., Сыряев А. – комнатой <№>, площадью 18 кв.м, Бурнаева А.И., Бурнаев Иван – комнатой <№>, площадью 20 кв.м (пункт 8 договора).

Продавец обязался переселить всех проживающих в здании лиц в другие жилые помещения в течение семи лет с момента подписания договора.

Согласно реестру проживающих граждан и арендаторов в помещении ООО «Химэкс», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Гагарина, д. 34 значатся Сыряев В.И. (комната <№>), Сыряева Е.И. (комната <№>), Бурнаева А.И. (комната <№>), ИП Казанин С.П., ИП Кузьмин С.В., ООО ЧОО «Бумеранг».

Согласно справкам о регистрации от 14 декабря 2016 г., выданным конкурсным управляющим ООО «Химэкс» Кузнецовым С.В., Бурнаева А.И. зарегистрирована постоянно с 18 ноября 1987 г. по адресу: <адрес> совместно с сыном Бурнаевым И.И. (дата регистрации 19 декабря 1988 г.) согласно ордеру от 10 октября 1987 г. УЖКХ г. Саранск. Жилая площадь состоит из одной комнаты в общежитии, общей площадью 34 кв.м, жилой – 20 кв.м.

Сыряев А.В. зарегистрирован постоянно с 6 февраля 1991 г. по адресу: <адрес> совместно с матерью Сыряевой Е.И. (дата регистрации 6 февраля 1991 г.), дочерьми С.Е.А. (дата регистрации 5 августа 2014 г.), С.С.А.. (дата регистрации 30 июля 2016 г.) согласно ордеру от 17 февраля 1990 г. МП «Ремстрой». Жилая площадь состоит из одной комнаты в общежитии, площадью 20 кв.м.

Сыряев В.И. зарегистрирован постоянно с 6 февраля 1991 г. по адресу: <адрес> согласно ордеру от 17 февраля 1990 г. МП «Ремстрой». Жилая площадь состоит из одной комнаты в общежитии, площадью 20 кв.м.

Решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 16 ноября 2006г. исковые требования ООО «Химэкс» к ОАО «Ремстрой» о возложении обязанности к исполнению договора купли-продажи здания общежития оставлены без удовлетворения.

Из содержания данного решения следует, что поскольку законодательство не предусматривало возможность приватизации юридическими лицами жилищного фонда, право собственности у ОАО «Ремстрой» на общежитие в силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло возникнуть. Соответственно акционерное общество не имело право распоряжаться зданием на правах собственника. Договор купли-продажи здания общежития, заключённый 20 августа 1997 г. между ОАО «Ремстрой» с ООО «Химэкс» является ничтожным и не влекущим правовых последствий, поскольку основан на ничтожной сделке приватизации.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 3 декабря 2001 г. часть здания общежития, площадью 219,9 кв.м перешла в собственность ООО «Купол». В соответствии с договором присоединения ООО «Купол» к ООО «Прогэкс» к последнему перешли все права и обязанности ООО «Купол», в том числе и право собственности на часть здания общежития, площадью 219,9 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 октября 2006 г. часть здания общежития, инвентарный <№>, литер А, назначение жилое, площадь 740,3 кв.м, адрес: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Гагарина, д. 34, условный <№> находится в собственности ООО «Химэкс», запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <№> от 26 ноября 2002 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 декабря 2003 г. земельный участок с кадастровым номером 13:23:0903170:0004, на котором расположено спорное здание общежития, находится в аренде сроком на 49 лет с 24 октября 2003 г. у ООО «Химэкс».

Часть здания общежития, площадью 219,9 кв.м, адрес: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Гагарина, д. 34, условный <№> находится в собственности ООО «Прогэкс», запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <№> от 17 июня 2009 г.

По договору от 25 июля 2008 г. № 082000/0045-7 об ипотеке (залоге недвижимости), заключённому между ООО «Химэкс» и АО «Россельхозбанк» часть здания общежития общей площадью 740,3 кв.м вместе с правом аренды земельного участка передана в залог банку в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 25 июля 2008 г. № 082000/0045.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришёл к выводу об их правомерности. При этом, принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что поскольку включение в план приватизации АО «Ремстрой» спорного здания общежития признано недействительным, то все последующие сделки с указанным зданием в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения, в том числе договор купли-продажи от 3 декабря 2001 г. и договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 082000/0045-7 от 25 июля 2008 г.

Общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям или учреждениям и должны быть переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Кроме того суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности ввиду того, что о нахождении здания общежития в собственности ООО «Прогэкс» и ООО «Химэкс», а не в муниципальной собственности истцам стало известно только в конце 2015 - начале 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку он является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Исходя из системного толкования положений статьи 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 18 Федерального закона от 23 декабря 1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», статей 2 и 4 Закона Российской федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», при приватизации АО «Ремстрой» спорное здание общежития не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

В этой связи, поскольку спорное здание общежития относится к жилищному фонду и договор купли-продажи, заключённый 20 августа 1997 г. между ОАО «Ремстрой» и ООО «Химэкс», признан недействительным, то суд обоснованно признал незаконными и все последующие договора в отношении спорного здания.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном применении судом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства по сделке купли-продажи от 3 декабря 2001 г., заключённой между ЗАО «Химэкс» и ООО «Купол» исполнены в полном объёме, часть спорного здания передана ООО «Прогэкс», ООО «Купол» прекратило свою деятельность, договор об ипотеке № 082000/0045-7 от 25 июля 2008 г. исполнен сторонами подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности применения к ответчикам мер гражданско-правового характера, а исполнение сторонами условий, впоследствии признанной ничтожной сделкой, не влияет на её квалификацию в качестве таковой.

Учитывая, что здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность, районный суд правомерно возложил на администрацию городского округа Саранск обязанность зарегистрировать спорное здание общежития в реестре муниципальной собственности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что истцы пользуются спорными жилыми помещениями на условиях договора социального найма, поскольку в соответствие со статьёй 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Доводы апелляционных жалоб, что истцы прекратили право пользования жилым помещением, поскольку спорные жилые помещения были предоставлены им временно, договоры социального найма с ними не заключались, в ОАО «Ремстрой» они не работают подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что истцы вселены и приобрели право пользования жилыми помещениями на законных основаниях, от права пользования ими не отказывались, иными жилыми помещениями не обеспечены.

Так из вышеуказанных карточек прописок следует, что истцы вселены в занимаемые ими жилые помещения на основании ордеров УЖКХ г. Саранск, МП «Ремстрой». Более того в договоре купли-продажи от 20 августа 1997 г. было предусмотрено сохранение за истцами право пользования занимаемыми ими жилыми помещениями.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя ООО «Химэкс», что с начала заключения договора купли-продажи здания и в настоящее время права истцов не нарушены, поскольку истцы из занимаемых помещений не выселяются, в занимаемые ими помещения никого не подселяют, спорное здание в реестре ветхих зданий, подлежащих сносу не состоит и ответчик ООО «Химэкс» не отказывается заключить с истцами договоры найма занимаемых ими помещений при установленных по делу обстоятельствах не являются правовыми основаниями для отмены обжалуемого решения суда.

Также подлежат отклонению и доводы представителя ответчика ООО «Прогэкс», что в решении суда не указано, какими действиями ответчика ООО «Прогэкс» нарушены права истцов, поскольку истцы вправе были обращаться в суд с требованиями о признании сделок недействительными не только в отношении занимаемых ими комнат, расположенных в части здания общежития, принадлежащего ООО «Химэкс», но и иных помещений спорного здания, поскольку они имеют право пользования и местами общего пользования во всём здании, которое как верно указано судомявляется одним целым объектом жилищного фонда, части в здании не выделены.

Относительно доводов апеллянтов об оспаривании выводов суда, что истцами не пропущен срок исковой давности судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истцы не обладают зарегистрированным правом на спорное здание общежития, то иск подлежит квалификации как виндикационный, на который распространяется срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что до конца 2015 – начала 2016 годов истцам не было известно о совершённых сделках в отношении здания общежития. О том, что общежитие не находится в муниципальной собственности они узнали когда им сказали, что все коммунальные услуги они должны будут оплачивать самостоятельно, заключив соответствующие договора с организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг.

Указанное также подтверждается ответом администрации городского округа Саранск от 14 июня 2016 г., ответом Прокуратуры Ленинского района г. Саранска от 28 октября 2016 г., договорами на оказание коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Приведённые в апелляционных жалобах доводы о том, что истцы были осведомлены о совершении сделки купли-продажи, поскольку были привлечены Арбитражным Судом Республики Мордовия к участию в деле в качестве третьих лиц, что следует из решения от 16 ноября 2006 г., нельзя признать обоснованными. Истец Бурнаев А.И., принимавший участие в судебном заседании в Арбитражном Суде Республики Мордовия, пояснил, что после вынесения решения полагал, что здание общежития будет передано администрации городского округа Саранск.

Иными доказательствами доводы апелляционных жалоб, что истцы знали о продаже спорного здания, не подтверждаются.

Доводы представителя ООО «Прогэкс» Шманова Л.В., что истцами подано заявление о пропуске срока исковой давности, которое не рассмотрено судом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд отразил в решении, что срок исковой давности ими не пропущен.

Не может быть принят во внимание и довод представителя ООО «Прогэкс» о несоблюдении истцами претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, так как избранный истцами способ защиты не требует соблюдения претензионного либо иного досудебного порядка, поскольку это не установлено нормами права или договором.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «Прогэкс», что при рассмотрении дела судом не были учтены права третьих лиц (залогодателей и залогодержателей части здания, сторон по договору ипотеки) не влияет на правильность выводов суда.

То, что судом не были разрешены и рассмотрены обстоятельства, связанные с правовыми неразрывными со спорным имуществом земельными отношениями, на что ссылается представитель ответчика в жалобе, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку земельные отношения сторон могут быть предметом отдельного судебного производства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что судом не дана юридическая оценка ходатайству о применении срока исковой давности и письменным возражениям на исковые требования, подлежат отклонению, как необоснованные. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы и возражения сторон, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Вопреки доводам апеллянта нарушений или неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было.

Копии заявлений об увеличении исковых требований от 21 декабря 2017 г. и 10 января 2018 г. были вручены представителю ответчика ООО «Прогэкс» Шманову Л.В. (т. 3 л.д. 36, 91).

Довод представителя ответчика, что судебный процесс приостанавливался на неопределённый срок, опровергается содержанием материалов дела. Определением суда от 13 июня 2017 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истцов в судебное заседание (т. 2 л.д. 48-49).

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличение или уменьшение размера исковых требований, а также изменение основания или предмета исковых требований является правом истцов. В этой связи подача истцами заявление об увеличении исковых требований, а следовательно и начало рассмотрение дела с самого начала является правомерным.

Суждение апеллянта о нарушении судом регламента судебного заседания ввиду того, что решение вынесено без предупреждения ответчиков о подготовке к прениям сторон и об окончании судебного разбирательства, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. Из содержания протокола судебного заседания от 24 января 2018 г. следует, что стороной ответчика ходатайств об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки к судебным прениям либо для предоставления дополнительных доказательств заявлено не было. Перед объявлением дела по существу законченным председательствующий выяснял у участников процесса, имеются ли у них заявления или ходатайства, однако, таковых не поступило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией, наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права (статей 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и, учитывая указанные истцами основания иска, в решении правильно указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Прогэкс» Шманова Л.В. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы директора Мордовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» Серова С.А. и представителя ООО «Прогэкс» Шманова Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова