Решение по делу № 2-6203/2015 от 15.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2015 года город Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Каманиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО обратился в суд иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что заемщик К. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени – <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> судебные расходы, связанные с проведением оценки, в размере <данные изъяты>. а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца по доверенности О.-Х. явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, сумму государственной пошлины, судебные расходы, связанные с проведением оценки автомобиля, обратить взыскание на заложенное имущество. Дополнительно просила взыскать сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и К. был заключен кредитный договор (Заявление-Оферта) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты>. в порядке и на условиях, определенных Заявлением-Офертой и Общими условиями кредитования физических лиц.

В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по Заявлению-Оферте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1. – 5.1.19. Общих условий кредитования физических лиц, заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик К. в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа.

Как установлено судом, ответчиком К. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору cоставляет <данные изъяты>., из них: просроченные проценты – <данные изъяты>.; просроченный кредит – <данные изъяты>.; проценты на просроченный кредит – <данные изъяты>.; пени за просроченный кредит – <данные изъяты>.; текущие проценты – <данные изъяты>; остаток кредита по договору – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.1.3. Общих условий кредитования физических лиц, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим Договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.

В связи с нарушением Заемщиком положений Договора ответчику К. в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по Заявлению-Оферте, оставленное им без исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что последний аннуитетный платеж по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был выполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок просроченной задолженности составлял 214 дней, в связи с чем, суд считает размер неустойки, заявленной истцом к взысканию соразмерным последствиям нарушения положений кредитного договора.

П. 7.1.11.1. Общих условий кредитования физических лиц, предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из изложенного, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и подлежащим удовлетворению.

Согласно Заключения об оценке автомобиля ООО «Экспертиза-НАМИ», представленного истцом, стоимость залогового автотранспортного средства составляет <данные изъяты>

Суд полагает, что данная сумма отражает действительную стоимость заложенного имущества, в связи с чем, при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, по мнению суда необходимо руководствоваться указанной суммой, по существу ее размер ответчиком не оспаривался, а истцом отчет об оценке стоимости автомобиля приложен к иску.

Суд, руководствуясь положениями договора залога, ст.ст. 349, 350 ГК, а также заключением об оценке автомобиля, считает возможным установить начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>.

Госпошлина, в сумме <данные изъяты>., уплаченная при подаче искового заявления истцом, судебные расходы в размере <данные изъяты>., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО удовлетворить.

Расторгнуть Заявление-оферту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Мерседес – Бенц Банк Рус» ООО и К..

Взыскать с К. в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО задолженность по Заявлению-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание, в пределах удовлетворенной части исковых требований, на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель GLK 250 4MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. Иванова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ