Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 12.10.2010 по делу № 4г-6996/2010 от 30.07.2010

4г/5-6996

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2010 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу Мардановой Ж.С., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 30.07.2010 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Мардановой Ж.С. к Клурфельду В.Д., Шаповаловой А.Н., Фортуне И.В., ООО «Эффектон» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Марданова Ж.С. обратилась в суд с иском к Клурфельду В.Д., Шаповаловой А.Н., Фортуне И.В., ООО «Эффектон» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, взыскании компенсации за отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что с 24.07.2007 г. работала в ООО «Эффектон» в должности врача-терапевта-хирурга-пародонтолога, в должностные обязанности истицы входило оказание платных услуг населению, с оплатой 20 % от сданной суммы денег и если сдано было менее 3 500 руб. в день, то ей уплачивалось 700 руб. Истица работала по графику: вторник, четверг, суббота с 10 час. до 20 час. 06.05.2008 г. владелец ООО «Эффектон» Клурфельд В.Д. объявил ей, что нарушает условия трудового договора и не будет оплачивать работу истца в 700 руб. в день, а оставит только 20 % от сданных денег. 07.05.2008 г. истице сообщили, что штат сотрудников сокращен. Истица написала Клурфельду В.Д. заявление о расторжении трудового договора и произведении полного расчета, которое было направлено письмом. Истица указывала на то, что ответчик незаконно отстранил ее от работы под надуманным предлогом, а именно, незаконным сокращением штата, заранее не уведомил и не выдал заработную плату и отпускные. Также ответчики задержали выдачу истице трудовой книжки. Кроме того, ответчики не оплатили работу истицы в субботние дни, заплатив только зарплату в одинарном размере.

Истица требования поддержала.

Клаурфельд В.Д. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Эффектон», Шаповаловой А.Н. – Клаурфельд В.Д. иск не признал.

В судебное заседание Фортуна И.В. не явилась.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.03.2010 г. постановлено:

В иске Мардановой Ж.С. к Клурфельду В.Д., Шаповаловой А.Н., Фортуне И.В., ООО «Эффектон» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, взыскании компенсации за отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2010 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.03.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления.

04.08.2010 г. гражданское дело истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы, 17.08.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 01.08.2007 г. между ООО «Эффектон» и Мардановой Ж.С. был заключен трудовой договор, по которому истица была принята на работу на должность врача-стоматолога с окладом согласно штатному расписанию. Согласно п. 1.2. договора, работник приступает к работе с 01.08.2007 г. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с плавающим графиком – полный рабочий день – с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. (п. 3.1.) (л.д.138-139).

01.08.2008 г. был издан приказ № 012 о приеме Мардановой Ж.С. на работу в ООО «Эффектон» с окладом 6 400 руб. на должность врача-стоматолога, терапевта, хирурга, пародонтолога (л.д.122).

Как усматривается из справки о доходах Мардановой Ж.С. за 2008 г., доходы истицы составляли: с августа 2007 г. – 6 400 руб. (л.д.150, 202), с января 2008 г. по март 2008 г. 6 400 руб., а затем 7 800 руб. (л.д.149-203).

Согласно штатного расписания ООО «Эффектон» с 01.01.2007 г. врач-стоматолог имел оклад 6 400 руб. (л.д.123), с 01.01.2008 г. – 6 400 руб. (л.д.125), с 01.04.2008 г. – 7 800 руб. (л.д.124).

Из сообщения ООО «Эффектон» следует, что в 2007-2008 г.г. табель учета рабочего времени не велся.

10.03.2009 г. ООО «Эффектон» направило истице по почте уведомление, согласно которому Марданова Ж.С. все еще числится в штате сотрудников ООО «Эффектон». Заработная плата за период с 12.05.2008 г. не начисляется в связи с ее фактическим отсутствием на рабочем месте. Заявление о неоплачиваемом отпуске, об увольнении или об иных обстоятельствах, препятствующих ее присутствию на рабочем месте от истицы не получали, в связи с чем просили ее явиться в пятидневный срок со дня получения уведомления в ООО «Эффектон» для представления объяснений об отсутствии на рабочем месте в течение столь длительного времени. Также истице разъяснялось, что в противном случае ООО «Эффектон» будет вынуждено уволить ее по инициативе работодателя.

26.03.2009 г., 27.03.2009 г., 06.04.2009 г. истице были направлены аналогичные уведомления (л.д. 57, 58, 128-133).

13.05.2008 г., 16.06.2008 г., 15.07.2008 г., 15.08.2008 г., 15.09.2008 г., 15.10.2008 г., 14.11.2008 г., 15.12.2008 г., 20.01.2009 г., 16.02.2009 г., 16.03.2009 г., 15.04.2009 г., 20.05.2009 г., 15.06.2009 г., 15.07.2009 г., 17.08.2009 г., 15.09.2009 г., 15.10.2009 г., 16.11.2009 г., 15.12.2009 г. за подписью и.о. генерального директора Клурфельд В.Д., главного бухгалтера Грачева И.В., зам.ген.директора Шаповаловой А.Н. были составлены акты от отсутствии истицы на работе (л.д.152-171).

07.05.2008 г. истица написала заявление об увольнении в связи со значительным ухудшением трудового договора в материальной части, которое направила по почте в ООО «Эффектон» (л.д. 42, 44-45).

07.07.2008 г. истица подала в почтовое отделение связи заявление о розыске вышеуказанного письма (л.д.46). Согласно сообщению почтового отделения связи, данное письмо было возвращено Мардановой Ж.С. 24.06.2008 г. по истечении срока хранения (л.д. 49).

Согласно сообщению ООО «Эффектон», Марданова Ж.С. работала в ООО «Эффектон» в должности врача-стоматолога с 01.08.2007 г. по 08.05.2008 г. После чего не появилась на работе по неизвестным причинам. Никаких заявлений о предоставлении отпуска Марданова Ж.С. не подавала, в связи с чем расчет отпускных не производился (л.д. 199).

Из справки предоставленной ООО «Эффектон» усматривается, что обществом ведется журнал записи клиентов, но в связи с тем, что он не является важным документов, по завершению не сохраняется. Журналы записи клиентов за 2007-2008 г.г. не сохранились (л.д. 201).

15.09.2009 г. Шаповалова А.Н. обращалась в ОВД по Бескудниковскому району по факту хищения принадлежащих ООО «Эффектон» денежных средств в сумме          50 000 руб., а также платежных ведомостей о выдаче заработной платы. По данному факту 19.08.2009 г. было возбужденно уголовное дело, которое в настоящий момент приостановлено (л.д. 200).

Как усматривается из сообщения ООО «Мастер Стом», Марданова Ж.С. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Мастер Стом» с 01.07.2008 г. по 28.03.2009 г. в должности врача стоматолога на 0,33 ставки (л.д.212-214).

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 22, 81, 394 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Мардановой Ж.С. удовлетворению не подлежат.

Суд пришел к правильному выводу о том, что на день рассмотрения дела Марданова Ж.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «Эффектон» и трудовой договор с ней не расторгался.

Суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что с 08.05.2008 г. Марданова Ж.С. не появлялась на работе.

В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Довод надзорной жалобы о том, что истице не был предоставлен разумный срок в течение 10 дней для ознакомления с отзывом ответчика на исковое заявления, не может повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Доводы надзорной жалобы не соответствуют принципу правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы Мардановой Ж.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Мардановой Ж.С. к Клурфельду В.Д., Шаповаловой А.Н., Фортуне И.В., ООО «Эффектон» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░