Решение по делу № 33-484/2018 (33-13188/2017;) от 15.12.2017

Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 33-484/2018(13188/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 января 2018 года

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Лысенко О.С.

с участием ФИО2 истца ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности

представителя УФК по Приморскому краю – ФИО10, действующей на основании доверенности

представителя департамента финансов Приморского края – Пак А.И., действующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края; третьи лица: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю. Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, о возмещении убытков, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Департамента финансов Приморского края – Пак А.И. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., мнение участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к Министерству финансов РФ, третьи лица: УФК РФ по ПК, Департамент природных ресурсов и окружающей среды Приморского края, Департамент Финансов ПК, в обоснование своих требований указав, что 16 августа 2016 года старшим Государственным инспектором Приморского края в области охраны окружающей среды ФИО8 были вынесены два постановления о назначении административного наказания в отношении него, как должностного лица - директора ООО «Чистая планета», которыми он признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.3 КоАП РФ и ст.8.2 КоАП РФ.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 24 ноября 2016 года постановления от 16 августа 2016 года по делам об административных правонарушениях отменены, производство по делам прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административных правонарушений.

Решениями Приморского краевого суда от 26 января 2017 года и от 01 февраля 2017 года решения суда первой инстанции оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг представителя. Просил взыскать понесенные убытки в размере 97000 руб., а также расходы по оплате госпошлины, понесенные им при подаче иска в суд в размере 3110 руб.

Представитель Департамента финансов Приморского края, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании исковые требования не признала; предоставила письменный отзыв и дополнительно пояснила, что полагает департамент Финансов ПК ненадлежащим ответчиком, поскольку исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю не подразумевает выступление в суде от имени Приморского края в качестве надлежащего ответчика. Полагал размер иска чрезмерно завышенным.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице представителя УФК по ПК в судебном заседании так же не согласилась с исковыми требованиями ФИО1 и просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку вред причинен должностным лицом департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, который финансируется за счет средств субъекта РФ, правовых оснований для привлечения Минфина России в качестве ответчика по делу не имеется. Кроме того, указанные истцом расходы на оплату услуг представителя считала завышенными.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлялся надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Приморского края в лице департамента Финансов Приморского края за счет казны в пользу ФИО1 убытки в размере 35000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3110 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением представитель департамента финансов Приморского края – Пак А.И. направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что департамент не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Обращает внимание, что вред причинен истцу действиями департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, который и является главным распорядителем средств краевого бюджета в сфере экологии и окружающей среды.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО9 считает принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента финансов Приморского края – Пак А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 возражала против отмены принятого решения и удовлетворения жалобы.

Представитель УФК по Приморскому краю – ФИО10, просила отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав стороны, обсудив доводы представления и апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о неправомерности привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что причиненный истцу ущерб в виде указанных расходов подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в общей сложности в размере 97000 руб. С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, расходы по настоящему делу являются правомерными.

Судебная коллегия с таким выводом согласна.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы представителя департамента финансов Приморского края о том, что департамент финансов Приморского края является не надлежащим ответчиком, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Положения ст. 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

В силу подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре Приморского краевого суда, Управления Судебного департамента в Приморском крае от 01.07.2015 "Обзор судебной практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года" издержки, понесенные по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность.

Принимая во внимание, что административная ответственность по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и ст. 8.2 КоАП РФ установлена Федеральным законом от 30.12.2008 N 309-ФЗ и от 28.12.2009 N 380-ФЗ соответственно, то и взыскание убытков подлежит с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом вывод суда о том, что убытки подлежат взысканию с Департамента финансов Приморского края, судебная коллегия находит неверным. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить принятое решение в указанной части и принять в отмененной части новое решение о взыскании в пользу ФИО1 убытков в размере 35000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3110 руб с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В остальной части принятое решение полагает неподлежащим изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении данного иска необходимо производить взыскание с главного распорядителя средств федерального бюджета, а именно с департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, судебная коллегия находит не состоятельными. Учитывая, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени Казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования (п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ), и согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 329 от 30.06.2004 Министерство финансов осуществляет полномочия по организации исполнения федерального бюджета, выступает от имени Казны Российской Федерации, а в данном случае с учетом требований ст. 1071 ГК РФ, источником возмещения ущерба является именно Казна Российской Федерации, компенсация вреда должна быть взыскана с Министерства финансов Российской Федерации, как с надлежащего ответчика.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3110 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░