Решение по делу № 33-320/2011 от 20.01.2011

Докладчик ЕмельяновА.Н. Дело № 33-320-11 Судья Хрисанова Г.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2011 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Семенова Н.В.,

судей ЕмельяноваА.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Николаевой М.В.,

с участием прокурора Овчинниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой О.А. к МО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Романовой О.А. – Наумова М.В. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

Вудовлетворении иска Романовой О.А. к МО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

установила:

Романова О.А. через своего представителя Наумова М.В. обратилась в суд с иском к ВП МО о восстановлении на работе в ВП МО в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 декабря 2005 года она была принята на работу в ВП МО <...> на неопределенный строк, с ней 30 декабря 2005 года был заключен трудовой договор и дополнительное соглашение № к нему от 23 июня 2010 года.

Договором № от 30 декабря 2005 года об оформлении допуска к государственной тайне она приняла на себя обязательства своевременно представлять в кадровый аппарат ВП МО сведения о возникновении оснований для отказа в допуске к государственной тайне в соответствии с Законом РФ «О государственной тайне», не уклоняться от проверочных мероприятий и не сообщать заведомо ложные анкетные данные.

Приказом начальника ВП МО № от 04 октября 2010 года ей был прекращен допуск к государственной тайне и она была уволена с работы по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска).

Прекращение ее к допуска к государственной тайне и увольнение ее в связи с этим было произведено из-за того, что она при заполнении анкеты установленной формы якобы сообщила заведомо ложные сведения об отсутствии у нее судимых родственников.

Между тем при заполнении анкеты по форме №, она не указала сведения о наличии судимости у своего <...>, который с 1982 года проживал в <адрес>, в связи с тем, что на момент заполнения данной анкеты ей ничего не было известно о наличии у него судимости.

Со ссылкой на указанные обстоятельства истец полагала, что ее увольнение является незаконным и просила восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, в связи с тем, что незаконно была лишена работы, а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб., поскольку в связи с увольнением ей были причинены нравственные страдания.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика ВП МО на надлежащего МО.

В судебном заседании истец Романова О.А., ее представитель Наумов М.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик МО своих представителей в суд не направил, в связи с чем с согласия истца настоящее дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное представителем истца Наумовым М.В., который в своей кассационной жалобе просил исключить из мотивировочной части этого решения выводы суда о правомерности прекращения допуска истца к государственной тайне, как необоснованные, а также как выходящие за пределы заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Романовой О.А., поддержавшей жалобу по изложенным в ней основаниям, заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей, что кассационная жалоба представителя истца не подлежит удовлетворению, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательствах и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 30 декабря 2005 года между ВП МО и истцом Романовой О.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу по должности <...> на неопределенный срок с 30 декабря 2005года. В договор включено условие о неразглашении охраняемой законом тайны. 30 декабря 2005 года между ними также был заключен договор № об оформлении допуска к государственной тайне (приложение к трудовому договору), по которому истец приняла на себя обязательства по своевременному представлению в кадровый аппарат ВП МО сведений о возникновении оснований для отказа в допуске в государственной тайне в соответствии с Законом РФ «О государственной тайне», не уклоняться от проверочных мероприятий и не сообщать заведомо ложные анкетные данные. При этом Романова О.А. была предупреждена о том, что в случае возникновения обстоятельств, являющихся согласно ст. 22 Законом РФ «О государственной тайне» основанием для отказа в допуске к государственной тайне, ее допуск по решению начальника ВП МО может быть прекращен и трудовой договор расторгнут. Дополнительным соглашением от 23 июня 2010 года к трудовому договору внесены изменения в части оплаты труда истца.

Решением № начальника ВП МО от 04 октября 2010 года на основании результатов проверки материалов административного расследования прокуратуры <...> по факту сообщения <...> Романовой О.А. заведомо ложных данных при оформлении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, ей прекращен допуск к государственной тайне.

Приказом № ВП МО от 04 октября 2010 года Романовой О.А. прекращен допуск к государственной тайне в связи с сообщением ею заведомо ложных данных при оформлении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и она уволена по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

Как следует из представленных по делу доказательств, работа истца в должности <...> в ВП МО требовала допуска ее к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с чем из-за прекращения такого допуска, истец подлежала увольнению в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

Оспаривая свое увольнение по указанному основанию, истец фактически ссылалась на то, что у ответчика не было предусмотренного законом основания для прекращения ее допуска к государственной тайне, поскольку ею не были сообщены сведения о судимости <...> в связи с тем, что ей не было известно об этом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании при рассмотрении настоящего дела проверил правомерность решения ответчика о прекращении ее допуска к государственной тайне, так как истец в своем исковом заявлении в качестве основания иска указывала на его незаконность, в связи с чем доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что суд, рассматривая правомерность решения о прекращении допуска истца к государственной тайне, вышел за пределы, заявленных ею требований, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что решение ответчика о прекращении допуска истца к государственной тайне основано на законе, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» основаниями для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне могут являться в том числе уклонение его от проверочных мероприятий и (или) сообщение им заведомо ложных анкетных данных.

Решение об отказе должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне принимается руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в индивидуальном порядке с учетом результатов проверочных мероприятий. Гражданин имеет право обжаловать это решение в вышестоящую организацию или в суд.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях:

расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий;

однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны;

возникновения обстоятельств, являющихся согласно ст. 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Как следует из доказательств по делу и не оспаривается лицами, участвующими в деле, при оформлении допуска Романовой О.А. заполнена анкета по установленной форме №, где она в отношении своих близких родственников в графе 8 о судимости указала, что среди ее близких родственников судимых нет, то есть не сообщила о наличии судимости <...> ФИО1. 21 марта 2006 года за № из УФСБ РФ по ЧР в ВП МО пришел ответ об отказе на основании п. 5 ст. 22 Закона РФ «О государственной тайне» в согласовании допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, <...> Романовой О.А.. Бывший начальник ВП МО, зная о том, что в согласовании допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, <...> Романовой О.А. было отказано, в нарушение ст.ст. 26, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст.ст. 21, 22, 23 Закона РФ «О государственной тайне» 15 января 2007 года за исх. № на оформление допуска по второй форме повторно отправил материалы в УФСБ РФ по ЧР. При заполнении анкеты по форме № Романова О.А. в графе 8 о судимости близких родственников опять указала, что судимых нет. Согласно объяснительной Романовой О.А. <...> ФИО1 умер <...>.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О государственной тайне» обоснованно пришел к выводу, что поскольку об отказе в согласовании ее допуска к гостайне органами безопасности и наличии вопроса о судимости ее брата истцу стало известно в 2006 году, повторное включение ею в анкету данных о том, что среди ее близких родственников нет судимых, правомерно было расценено ответчиком как сообщение ею заведомо ложных анкетных данных, и соответственно, как предусмотренное законом основание для принятия им решения о прекращении ее допуска к государственной тайне.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, обосновывая законность прекращения допуска истца к государственной тайне, неправомерно ссылался на положения Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2010 года № 63, а именно на п.п. 9, 12, 15, 16, 28 и 33 этой инструкции, поскольку истец оформляла анкеты на допуск к государственной тайне до принятия этого нормативно-правового акта, являются заслуживающими внимания, но не могут служить основанием для признания незаконными выводов суда первой инстанции в указанной части, так как, обосновывая свои выводы в этой части, суд в первую очередь ссылался на положения Закона РФ «О государственной тайне», который действовал во время составления истцом указанных анкет и действует в настоящее время.

Кроме того следует отметить, что во время составления истцом этих анкет действовала Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 28 октября 1995 года № 1050, в которой в п.п. 5, 6, 15, 17 и 19 содержались положения аналогичные тем положениям Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2010 года № 63, со ссылкой на которые суд первой инстанции обосновал свои выводы о том, что решение о прекращении допуска истца к государственной тайне было основано на законе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя истца.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя истца Романовой О.А. – Наумова М.В. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: