Решение от 11.05.2016 по делу № 9-41/2016 от 10.05.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2016года р.п. Сузун

Судья федерального районного суда общей юрисдикции Сузунского района Новосибирской области Чубуков А.С.,

Рассмотрев исковое заявление Элерт ФИО3 к Публичному Акционерному Обществу «СОВКОМБАНК» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Элерт Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному Акционерному Обществу «СОВКОМБАНК» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

Данное заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Предоставленная истцом незаверенная копия списка внутренних почтовых отправлений не позволяет достоверно установить, что претензия была отправлена лично истцом, учитывая, что фактическим местом проживания Элерт Л.В. является <адрес> На списке отправки почтовой корреспонденции стоит штамп «Почта России – Казань», при этом в реестре содержатся также сведения о направлении претензий и другим лицами, проживающим в различных областях России, что вызывает сомнение в том, как их корреспонденция попала в один реестр корреспонденции истца. Кроме того, суд учитывает, что физические лица отправляют почтовую корреспонденцию без составления реестра почтовых отправлений. Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что эта претензия была направлена именно Элерт Л.В., не представляется возможным.

Кроме того, истец не представил ответчику, вместе с претензией, документов, подтверждающих то, что ООО «Эскалат» был им, надлежащим образом уполномочен выступать от её имени, а также получать от её имени из банка документы, содержащие сведения, составляющие банковскую тайну.

Истцом также не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт получения банком данной претензии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление подлежит возврату истцу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 135 ч. 1 п. 1 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

     ░░░░░: ░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░