Решение по делу № 1-1170/2019 от 29.11.2019

Дело № 1-1170/7

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Носовой М.А.,

при секретаре Калугиной С.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Старовойтовой Е.В.,
защитника адвоката Иванова Н.Ю., предъявившего ордер № 78/1593 от 25 декабря 2019 года, действующего по назначению,

подсудимого Баландина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Баландина С.П.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

01 ноября 2019 года Петрозаводским городским судом РК по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (пять преступлений), части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (два преступления), пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года,

в порядке статьи 91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) не задерживался, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Баландин С.П. в период времени с 19 часов 00 минут 06 августа 2019 года до 10 часов 50 минут 07 августа 2019 года совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб. Преступление совершено в г. Петрозаводск, Республики Карелия при следующих обстоятельствах.

Баландин С.П.в период времени с 19 часов 00 минут 06 августа 2019 года до 10 часов 50 минут 07 августа 2019 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил автомобиль «DAEWOO NEXIA DOHC BDB Е93» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный у дома 6 по улице Мичуринской в городе Петрозаводск, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 64000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Баландин С.П.виновным себя признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением и поддержав ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно, подтверждено после консультации с защитником, им осознаются возможные последствия вынесения приговора в указанном порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая также выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное Баландину С.П.обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

При таких обстоятельствах вина подсудимого Баландина С.П.является доказанной, и суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В силу статьи 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Баландин С.П.на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет.

Учитывая общественную опасность совершенного деяния, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности, его материальное положение, отсутствие дохода, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа.

Суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Основания для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание назначаемое наказание, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу отсутствует.

В качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела приобщен автомобиль (л.д. 63).

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам за оказание ими юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 303, статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Баландина С.П. признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, определив ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения Баландину С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Настоящий приговор и приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство:

- автомобиль «DAEWOO NEXIA DOHC BDB Е93», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный в ходе следствия потерпевшей, - оставить у последней.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них.

Судья Носова М.А.