Решение по делу № 1-815/2014 от 28.08.2014

Уголовное дело №1-815/14(2-903/14)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2014 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - судьи Ооржак У.М.,

при секретаре Сат Ч.М.-Д., переводчике Саая Ч.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Кызыл Сынан-оол В.В.,

потерпевшего Т.

защитника Монгуша Э.О., представившего удостоверение №460, ордер №162746,

подсудимого Оюна В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Оюна В.Е., <данные изъяты>, судимого: 1) <данные изъяты> 05 мая 2008 года по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев, на основании ст.70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 02 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> от 07 декабря 2010 года на 01 месяц 16 дней; 2) <данные изъяты> 18 ноября 2013 года по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 26 июня 2014 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Оюн В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02 июня 2014 года около 03 часов 00 минут Оюн В.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома <адрес>, увидел припаркованный напротив подъезда № указанного дома автомобиль марки <данные изъяты>, владельцем которого является незнакомый ему Т.. В этот момент у него возник корыстный умысел на тайное хищение вышеуказанного автомобиля, и распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел Оюн, в этот же день и в это же время, находясь во дворе указанного выше дома, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю и дернул ручку передней двери со стороны пассажира, отчего дверь открылась. Проникнув в салон вышеуказанного автомобиля и сев на водительское сиденье, он вырвал провода замка зажигания, вручную соединил их и завел двигатель автомобиля, после чего скрылся с места совершения преступления на указанном автомобиле, тем самым тайно похитил вышеуказанный автомобиль, стоимостью 145000 рублей, с которым распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил Т. значительный материальный ущерб на сумму 145 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Оюн в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Оюн В.Е. в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления признал себя виновным полностью, вышеуказанное ходатайство поддержал.

Защитник Монгуш поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Сынан-оол и потерпевший Т. против указанного ходатайства подсудимого не возражали.

Суд удостоверился в том, что за совершение инкриминируемого подсудимому преступления уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, с предъявленным обвинением полностью согласен, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривал, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт, пределы обжалования приговора при рассмотрении дела в порядке особого производства знает, согласие государственного обвинителя и потерпевшего имеются.

Значительный ущерб гражданину в соответствии с приложением 2 к ст. 158 УК РФ определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Квалифицирующий признак кражи «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевший женат, на иждивении имеет одну несовершеннолетнюю дочь, работает специалистом <данные изъяты>, ежемесячно получает заработную плату в размере 18000 рублей, заработная плата супруги ежемесячно составляет 28000 рублей, иных доходов не имеют, помогают свои детям и внукам, указанные сведения сомнений у суда не вызывают, стороной защиты не оспариваются.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Оюн В.Е., обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем его действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, также ответа на запрос из ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская психиатрическая больница» об отсутствии у него психических заболеваний, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совёршенного преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, его личность, характеризуемую по месту жительства начальником УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тандынский» положительно, председателем администрации сельского поселения сумона <данные изъяты> – посредственно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Оюна, суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, положительную характеристику по месту жительства начальника УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тандынский», посредственную -председателя администрации сельского поселения сумона <данные изъяты>, его семейное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание Оюна В.Е., суд учитывает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

Поскольку в действиях Оюна имеется рецидив преступлений и, исходя из фактических обстоятельств совершённого Оюном преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении него правил ч.6 ст.15 УК РФ и оставляет категорию преступления без изменения.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его личность характеризуемую по месту жительства начальником УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тандынский»-положительно, посредственно -председателем администрации сельского поселения сумона <данные изъяты>, то, что он, не сделав для себя должных выводов, не встав на путь исправления, в период испытательного срока за совершение преступления небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, что свидетельствует о том, что он представляет общественную опасность и для своего исправления требует временной изоляции от общества, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в пределах санкции, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, считая его исправление невозможным без реального отбывания наказания.

По вышеуказанным основаниям суд не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая то, что в действиях Оюна имеется рецидив преступлений, а также то, что в течение испытательного срока за совершение преступления небольшой тяжести, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 18 ноября 2013 года, и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное выше, то, что в действиях Оюна имеется рецидив преступлений, в течение испытательного срока подсудимый совершил преступление средней тяжести, суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным его отбыванием, также о самостоятельном исполнении предыдущего приговора.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении подсудимого, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Оюну суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ время содержания Оюна под стражей по данному уголовному делу с 26 июня 2014 года по 09 сентября 2014 года засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с подсудимого взысканию не подлежат.

С вещественного доказательства - с кузова №, салона автомобиля марки <данные изъяты>, с <данные изъяты> и автозапчасти вместе с деталями следует снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Оюна В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 02 ( два ) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Оюна В.Е. по приговору <данные изъяты> от 18 ноября 2013 года, и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 ( два ) года 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Оюна В.Е. исчислять с 10 сентября 2014 года, зачесть в отбытый срок наказания время содержания его под стражей с 26 июня 2014 года по 09 сентября 2014 года.

Меру пресечения, избранную Оюну В.Е. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с Оюна В.Е. не взыскивать.

С вещественного доказательства - с кузова №, салона автомобиля марки <данные изъяты> и автозапчасти вместе с деталями снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: У.М. Ооржак