Решение по делу № 2-923/2016 (2-7494/2015;) ~ М-8410/2015 от 17.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 23 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – Ломакина Д.Ю.,

представителя ответчика – Кажуриной О.А.,

при секретаре – Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуева <данные изъяты> к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Волобуев Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q-7, г/н №, принадлежащего истцу, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. В отношении указанного транспортного средства был заключен договор добровольного страхования № (КАСКО). В связи с наступлением страхового события истец обратился к ответчику, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования. Страховщиком признан случай страховым, в соответствии с актом о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере 50800,8 руб. с учетом франшизы в размере 15000 руб.. С указанным размером страхового возмещения не согласился истец, в связи с чем для установления действительного размера ущерба обратился к ИП ФИО6, согласно отчету № которого стоимость поврежденного транспортного средства истца составила 201309,09 руб.; установлена величина утраты товарной стоимости – 12569 руб.. С учетом изложенного, просит взыскать в свою пользу с ответчика разницу между оценкой ущерба независимым оценщиком и добровольно выплаченной суммой страхового возмещения с учетом франшизы в размере 135508,29 руб., утрату товарной стоимости в размере 12569 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб..

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Ломакин Д.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленный иск (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), в части размера неполученного страхового возмещения, а именно: просит взыскать с ответчика в пользу Волобуева Д.В. в соответствии с выводами судебной экспертизы страховое возмещение в размере 112716 руб., утрату товарной стоимости в размере 12569 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя финансовой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг по представительству в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 руб..

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Ломакин Д.Ю. заявленные требования с учетом уточнения поддержал, настаивая на их полном удовлетворении в соответствии с доводами, изложенными в иске и представленными доказательствами.

Представитель ответчика по доверенности Кажурина О.А. заявленный иск с учетом уточнения признала частично. Пояснила о том, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы считает, что недоплата по страховому возмещению при определении размера ущерба исходя из среднерыночных цен на запасные части и услуги по региону составит 49682 руб.. В части требований об утрате товарной стоимости пояснила о том, что утрата товарной стоимости Волобуеву Д.В. была выплачена в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12569 руб., поэтому в указанной части в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. Размер расходов, связанных с оценкой ущерба, расходов на юридические услуги и представительство, понесенных истцом и заявленных к возмещению за счет ответчика при удовлетворении иска, полагала не соответствующим требованиям разумности и подлежащим снижению, уменьшению пропорционально взысканному страховому возмещению, а именно расходы на оценку до 10000 руб., юридические и представительские расходы – 3000-5000 руб.. В части требований о компенсации морального вреда полагала, что истец не доказал факт причинения вреда, а в действиях ответчика отсутствует вина. Основания для взыскания заявленного истцом штрафа также отсутствуют, поскольку считает, что истцом не доказан факт нарушения страховщиком прав при исполнении договора страхования, выразившегося в просрочке исполнения обязательства по страховому возмещению, вины в выплате страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает истец.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Волобуев Д.В. является собственником транспортного средства – автомобиля Audi Q7, идентификационный номер №, г/н №, 2013 года выпуска, цвет темно-синий металлик, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано МОТН и РАС ГИБДД № Курск.

ДД.ММ.ГГГГ Ломакин Д.Ю. заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования средств наземного транспорта – полис № сроком на 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями автомобиль Audi Q7, идентификационный номер №, г/н №, 2013 года выпуска, цвет темно-синий металлик, принадлежащий Волобуеву Д.В., был застрахован в пользу последнего, на сумму 2173000 руб. по риску КАСКО полное (повреждение, хищение) с установленной безусловной франшизой в размере 15000 руб. и уплатой страховой премии в размере 111388 руб.. В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункты договора «собственник», «выгодоприобретатель» и «ЛДУ» (лица, допущенные к управлению транспортным средством), а именно: вместо Волобуева Д.В. указаны сведения об ФИО2.

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием вышеуказанного застрахованного транспортного средства под управлением истца, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, а именно поврежден передний бампер с решетками и парктрониками. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области старшим лейтенантом полиции ФИО9.

Определением указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Волобуева Д.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут водитель Волобуев Д.В., управляя автомобилем Audi Q7, г/н №, во дворе <адрес> допустил наезд на препятствие (сугроб), в результате чего повредил транспортное средство.

В адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ обратился Волобуев Д.В. с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы. По результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «АТБ-Саттелит» составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком утвержден страховой акт №, в соответствии с которым признан обоснованным заявленный к возмещению материальный ущерб в размере 65800,8 руб., а с учетом безусловной франшизы (15000 руб.) к выплате выгодоприобретателю согласовано 50800,8 руб..

Истец, полагая размер страхового возмещения не соответствующим реальному размеру причиненного ущерба, заключил с ИП ФИО6 договор №.15 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по определению размера причиненного ущерба в отношении объекта оценки - автомобиля Audi Q7, г/н № на дату ДТП. В соответствии с отчетом №.15 эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 201309,09 руб., с учетом износа – 189335,1 руб., определена также утрата товарной стоимости в размере 12569 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Волобуев Д.В. обратился с претензией к страховщику, в которой заявил требование о доплате страхового возмещения в размере 135508,29 руб., утраты товарной стоимости в размере 12569 руб., возмещении стоимости работ по определению ущерба в размере 15000 руб., а также о компенсации морального вреда в размере 10000 руб..

По указанной претензии истца и на основании дополнительно представленных документов страховщик утвердил страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым признан обоснованным заявленный к возмещению материальный ущерб в размере 12569 руб. (утрата товарной стоимости), перечисленный истцу в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик уведомил Волобуева Д.В. об отсутствии правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения в части повреждения дополнительного оборудования (обвеса).

Изучив доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленного иска в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Статья 9 указанного Закона устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что все описанные в справке о ДТП механические повреждения транспортного средства, принадлежавшего истцу, образовались вследствие одного события - вследствие неосторожных действий истца, управлявшего транспортным средством. Указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства механические повреждения транспортного средства образовались при вышеуказанных обстоятельствах, чего не отрицал страховщик в ходе судебного разбирательства.

Повреждения транспортного средства автомобиля Audi Q7, г/н №, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также получены при заявленных истцом обстоятельствах, что подтверждено выводами специалиста при осуществлении осмотра транспортного средства и составлении акта осмотра. При проведении указанного осмотра принимал участие страхователь и представитель истца Ломакин Д.Ю., которым в акте отмечено о том, что автомобиль имеет тюнинговый обвес «ABT».

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что тюнинговый обвес «ABT» как дополнительное оборудование не являлось предметом добровольного страхования, а потому при определении размера страхового возмещения страховщик обязан учитывать состояние автомобиля в штатной комплектации, не могут быть приняты во внимание судом как не основанные на достоверных доказательствах.

Так при исследовании акта предстрахового осмотра транспортного средства Audi Q7, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, являющего приложением к полису №, не следует, что автомобиль имел какие-либо повреждения, либо отсутствовал передний бампер, либо вместо штатного оборудования – бампера переднего было установлено дополнительное оборудование (обвес переднего бампера), не входящее в штатную комплектацию указанного транспортного средства. С учетом изложенного, в том числе, при заключении договора добровольного страхования была определена страховая сумма (2173000 руб.) по риску КАСКО полное.

Доказательств внесения собственником в техническое состояние застрахованного имущества изменений после заключения договора страхования, в том числе установки дополнительного оборудования, стороной ответчика суду не представлено. А поэтому суд при разрешении возникшего спора по существу исходит из убеждения о том, что в момент заключения договора страхования автомобиль Audi Q7, г/н №, не имел установленного дополнительного оборудования, которое бы не являлось предметом страхования. При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и убедительными доводы стороны истца о том, что страховое возмещение, осуществленное страховщиком в добровольном порядке, не в полной мере обеспечивало возмещение причиненного вреда застрахованному имуществу, а потому требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера ущерба, заявленного истцом, представитель Волобуева Д.В. по доверенности Ломакин Д.Ю. настаивал на определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в объеме повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных в регионе цен за запасные части и услуги.

С указанными требованиями соглашается суд, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что застрахованное транспортное средство на момент ДТП находилось на гарантии, а также о том, что восстановительный ремонт указанного транспортного средства истец произвел на СТО, уполномоченной заводом-изготовителем для производства гарантийного обслуживания, суду не предоставлено.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, ни одна из сторон судебного разбирательства его под сомнение не ставила, не опровергала. Оно имеет взаимную связь с остальными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховщика в пользу Волобуева Д.В., составит: 178516 руб. - 50800 руб. - 15000 руб. = 112716 руб., где 178516 руб. – стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы, 50800 руб. – страховое возмещение, выплаченное страховщиком в добровольном порядке, 15000 руб. – безусловная франшиза, установленная договором страхования.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ в качестве убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Альфастрахование» обязательств как страховщика по договору страхования, выразившемся в осуществлении страхового возмещения не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать затраты Волобуева Д.В., связанные с оценкой ущерба, в размере 15000 руб., поскольку указанные расходы были истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В то же время оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика ОАО «Альфастрахование» утраты товарной стоимости суд не усматривает, поскольку установлено, что на основании претензии Волобуева Д.В., поданной в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение об осуществлении страховой выплаты истцу по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12569 руб. в возмещение утраты товарной стоимости. Указанная сумма в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена Волобуеву Д.В.. Таким образом, на момент обращения Волобуева Д.В. с настоящим иском в суд и возбуждения настоящего гражданского дела его требования в части возмещения утраты товарной стоимости были удовлетворены страховщиком добровольно.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт виновного нарушения прав истца как потребителя услуги (ненадлежащее исполнение по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателю), в связи с чем Волобуев Д.В. был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом признаны обоснованными доводы истца о выплате суммы страхового возмещения в ненадлежащем размере. При этом установлено, что требования Волобуева Д.В., изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в части доплаты страхового возмещения в соответствии с оценкой независимым оценщиком ИП ФИО6, что повлекло необходимость истца обращаться в суд с настоящим иском. При таких обстоятельствах имеются основания для применения указанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 58858 руб. (112713 руб. + 5000 руб.) /2).

Законных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа судом не установлено, так же как и отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в указанной части. При этом суд исходит из того обстоятельства, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Таковых мотивов ответчиком не приведено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного истцом штрафа.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенные процессуальные нормы, принцип пропорциональности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы последнего, связанные с оказанием юридических услуг и оплатой услуг представителя в размере 20000 руб. (из расчета 89,96% от общего объема заявленных истцом материальных требований с учетом уточнения от 15..08.2016 года), а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем в интересах истца. Расходы Волобуева Д.В., связанные с оказанием юридических услуг и оплатой услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами (гражданско-правовым договором, платежным документом актом выполненных работ–распиской от ДД.ММ.ГГГГ), исследованными судом в ходе судебного разбирательства и не вызывающими сомнения в их достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 3754,32 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Волобуева <данные изъяты> страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором добровольного страхования (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112716 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требования потребителя в размере 58858 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг по представительству в размере 20000 рублей, а всего 211574 (двести одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля.

В остальной части иска Волобуеву <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 3754 (три тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 32 (тридцать две) копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: ___________ А.А. Великих