Решение по делу № 33-3094/2011 от 26.04.2011

Председательствующий: Харламова О.А. Дело № 33-3094/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Омского областного суда Кочеровой Л.В., Крицкой О.В.

при секретаре Петросян А.К.

рассмотрела в судебном заседании 04 мая 2011 года дело по частной жалобе Грязновой Е.Д. на определение Советского районного суда города Омска от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по Грязновой Е.Д. к Никитиной Л.Р. о взыскании задолженности по договорам займа от 10 июля 2008 г. № 3820 на сумму 27 000 рублей, от 20 ноября 2007 г. № 2456 на сумму 27 000 рублей; от 10 июля 2008 г. № 4735 на сумму 27 000 рублей; от 19 июля 2007 г. № 1165 на сумму 3 600 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Грязнова Е.Д. обратилась в суд с иском к Никитиной Л.Р. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование иска она указала, что 10.07.2008 г. по квитанции № 3820 передала ответчице 27 000 руб., 20.11.2007 г. по квитанции № 2456 заняла Никитиной Л.Р. 27 000 руб., 10.07.2008 г. по квитанции № 4735 заключила с ответчицей договор займа на сумму 27 000 руб., 19.07.2007 г. на основании квитанции № 1165 Никитина Л.Р. получила денежные средства в размере 3 600 руб. сроком на шесть месяцев под 300 % за весь период. В связи с неисполнением Никитиной Л.Р. договоров займа просила взыскать с неё долг 84 600 руб.

В судебном заседании Грязнова Е.Д. свои требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Никитина Л.Р. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что указанные истцом договоры займа уже являлись предметом рассмотрения, решением мирового судьи от 26.02.2010 г. в удовлетворении иска о взыскании долга по ним Грязновой Е.Д. было отказано.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Грязнова Е.Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправомерность отказа во взыскании долга с Никитиной Л.Р., наличие доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа.

В возражениях на частную жалобу Никитина Л.Р. просит оставить определение суда без изменения, ссылаясь на тождественность настоящего спора ранее рассмотренному мировым судьей спору, а также на отсутствие у нее перед Грязновой Е.Д. неисполненных денежных обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца Грязновой Е.Д., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Никитиной Л.Р., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, апелляционным решением Советского районного суда г. Омска от 28.04.2010 г., было отменено решение мирового судьи судебного участка № 85 Советского АО г. Омска, вынесенного по иску Грязновой Е.Д. к Никитиной Л.Р. о взыскании долга, процентов за пользование суммой займа, компенсации морального вреда, и принято новое решение, которым с Никитиной Л.Р. в пользу Грязновой Е.Д. взыскано в счет возврата долга 14 000 руб., проценты за пользование суммой займа 3 856,83 руб., в остальной части иска отказано. Из мотивировочной части апелляционного решения усматривается, что в части отказа в удовлетворении требований Грязновой Е.Д. о взыскании денежных сумм, в подтверждение факта передачи которых истец ссылалась на квитанции № 3820 от 10.07.2008 г. на сумму 27 000 руб., № 2456 от 20.11.2007 г. на сумму 27 000 руб., № 4735 от 10.07.2008 г. на сумму 27 000 руб., № 1165 от 10.07.2007 г. на сумму 3 600 руб., решение мирового судьи судебного участка № 85 Советского АО г. Омска от 26.02.2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грязновой Е.Д. без удовлетворения. При рассмотрении этого дела судами первой и апелляционной инстанции признан недоказанным факт передачи истцом вышеперечисленных сумм ответчику.

В данном исковом заявлении Грязнова Е.Д. вновь сослалась на передачу Никитиной Л.Р. в долг денежных средств по указанным квитанциям и просила взыскать с ответчика передававшиеся денежные средства.

Производство по делам подлежит прекращению в случаях, перечисленных в ст. 220 ГПК РФ, в том числе, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Учитывая, что предмет спора по данному иску Грязновой Е.Д. тождественен предмету рассмотренного ранее судом спора между этими же сторонами, у суда имелись основания для прекращения производства по данному делу. Доводы частной жалобы о наличии неисполненных Никитиной Л.Р. обязательств по возврату займа и неправомерности отказа в исследовании доказательств по существу заявленных требований не имеют юридического значения при разрешении вопроса о прекращении производства по делу и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Постановленное судом определение о прекращении производства по делу является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: