Решение от 02.02.2016 по делу № 2-1120/2016 (2-8767/2015;) от 19.11.2015

Дело № 2 – 1120/16 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Ачмиз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зражевского Р. Н. к ООО «Орматек-Нева» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 42 386 руб., неустойки в размере 14 835 руб., расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продал, а истец приобрел чехол влагостойкий Dry, кровать «Аккорд» с подъемным механизмом дуб Венге, матрац Dream Ecco SSH и ДД.ММ.ГГГГ уплатил по договору 42 386 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил товар истцу, но сборку не осуществил, в связи с чем истец обратился за сборкой в другую организацию. В процессе сборки был обнаружен дефект товара, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, но получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НИИСЭ» для проведения товароведческой экспертизы кровати, заключил с ними договор на сумму 10 000 руб. Экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ дефект товара подтвердился, но ответчик возвращать денежные средства и компенсировать расходы на проведение экспертизы отказался.

Истец – Зражевский Р.Н. в судебное заседание явился, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Орматек-Нева» – извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела слушанием не представил, представил отзыв на иск /л.д. 48-49, 54/.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела между ООО «Орматек-Нева» и Зражевским Р.Н. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Орматек-Нева» обязалось передать Зражевскому Р.Н., а Зражевский Р.Н. принять и оплатить комплект товаров: чехол влагостойкий Dry, кровать «Аккорд» с подъемным механизмом Дуб Венге, матрац Dream Eco SSH, стоимостью 42 386 руб. /л.д. 5-6/.

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику по договору купли-продажи полную стоимость товара в размере 42 386 руб. /л.д. 7/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уплате неустойки, поскольку сотрудники ответчика в нарушение условий договора поставили товар, но не осуществили его сборку, в связи с чем истец обратился в другую организацию и понес дополнительные расходы в размере 2000 руб. Кроме того, приобретенный товар имеет дефекты, которые были обнаружены при сборке. Для подтверждения наличия дефектов товара истец обратился за проведением экспертизы качества товара /л.д. 23-24/.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано со ссылкой на те обстоятельства, что истец принял товар по договору купли-продажи, претензий при этом не имел. В момент передачи товара сборка не была осуществлена по вине продавца, но от предложения осуществить сборку ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, мотивируя свой отказ желанием осуществить сборку самостоятельно. При этом, истец обязался за 1-2 часа сообщить истцу о моменте вскрытия упаковки с товаром, но этого не сделал. Поскольку истец не предоставил в ООО «Орматек-Нева» доказательств наличия дефекта, то оснований для возврата денежных средств не имеется /л.д. 25-26/.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «НИИСЭ» был заключен договор на проведение товароведческой экспертизы кровати с подъемным механизмом «Аккорд», приобретенной у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 руб. /л.д. 8, 9-10/.

Как следует из заключения специалиста ООО «НИИСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, изделие 140-200 с подъемным механизмом Аккорд, приобретенное согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Орматек-Нева», имеет значительные дефекты решетки, препятствующие безопасной эксплуатации данного изделия. Причиной образования выявленных дефектов изделия 140-200 кровати с подъемным механизмом Аккорд, приобретенного согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Орматек-Нева», является нарушение технологии и/или конструкторской документации производителем и носит характер конструктивно-производственного недостатка /л.д. 11-22/.

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста ООО «НИИСЭ», которое ответчиком не оспаривается.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал наличия дефекта у изделия 140-200 – кровати с подъемным механизмом Аккорд и выразил готовность возвратить истцу денежные средства за кровать в размере 21 930 руб. 19 коп., но возвращать денежные средства за остальные приобретенные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ предметы отказался, поскольку эти товары отвечают требованиям по качеству товара /л.д. 50/.

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из совокупности законоположений, содержащихся в ст.ст. 475, 479, 480 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (комплекту товаров), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При толковании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что истцом приобретался комплект товаров, а поэтому при наличии существенных недостатков кровати Аккорд, истец вправе требовать возврата денежных средств за все товары, входящие в комплект. Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, о том, что чехол влагостойкий Dry и матрац Dream Eco SSH являются самостоятельными товарными единицами, отвечают требованиям качества, в комплект не входят, а поэтому денежные средства, уплаченные за них, возврату не подлежат, не состоятельны, поскольку чехол влагостойкий Dry и матрац Dream Eco SSH самостоятельно в соответствии с их назначением использоваться не могут. Самостоятельное использование кровати, как и чехла с матрацем, снижает потребительские свойства товара, делая его непригодным для целей, для которых он приобретался истцом. По смыслу договора купли-продажи видно, что истец приобретал товары для их совместного использования, то есть в комплекте.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из указанных законоположений следует, что проведение осмотра ненадлежащего товара или проведение экспертизы не прерывает срока для удовлетворения требований потребителя, в данном случае 10-ти дней со дня предъявления этого требования.

Из материалов дела следует, что заявление о возврате денежных средств по договору истец предъявил ответчику ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23-24/. Таким образом, последний день на удовлетворение требования истца на возврат денежных средств был ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка в размере 1% от цены договора подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик предлагал истцу, предоставить реквизиты для возврата денежных средств за кровать, было сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 50, 51/.

В своем исковом заявлении истец рассчитал сумму неустойки в размере 14 835 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, сумма неустойки за невыполнение требования потребителя от цены договора 42 386 руб. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 583 руб. 88 коп., из расчета 58 дней просрочки. Если принимать во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, выражающемся в отказе от предоставления реквизитов для возврата денежных средств за кровать Аккорд стоимостью 21 930,19 руб., то сумма неустойки может быть уменьшена только до 15 357 руб. 64 коп.

Таким образом, доводы ответчика, что истец злоупотребил правом, не предоставив реквизиты для перечисления возврата за кровать, не имеют правого значения для настоящего дела.

Возражения ответчика относительно ранее предъявленных требований истца о компенсации расходов на сборку товара в размере 2000 руб. к данному делу тоже не относятся, потому что в своим иске истец не просит взыскать эти расходы, а просит только взыскать стоимость товара без учета расходов на его сборку.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., ссылаясь, что в связи с нарушением его прав как потребителя, ответчик причинил ему нравственные страдания.

Учитывая, обстоятельства дела, а также то, что причинение морального вреда призюмируется при установлении факта нарушения прав потребителя, суд, полагает считает сумму компенсации морального вреда обоснованной, разумной последствиям нарушения прав потребителя, а поэтому подлежащую взысканию с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец также заявил требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17/.

Таким образом, отсутствие уточненного искового заявления в письменной форме о взыскании с ответчика штрафа, не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей», поскольку указанный штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или не заявлялось.

В соответствии с Обзором Верховного Суда Российской Федерации «По отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012г. (п. 4), при разрежении вопроса о взыскании судом штрафа по Закону «О защите прав потребителей» суд должен производить расчет штрафа исходя из всей суммы, подлежащей взысканию по иску.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 110 руб. 50 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам и специалистам /ст. 94 ГПК РФ/.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на проведение товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб. суд считает судебными расходами, необходимыми для представления доказательств в обоснование исковых требований в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий наличие заявленного в иске дефекта, не содержит сведений о том, что его копия была вручена истцу, которую он мог бы представить вместо заключения специалиста.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2216,63 руб. (1916,63 руб. за требование материального характера и 300 руб. за требование неимущественного требования) подлежит взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 386 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 835 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 110 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 216,63 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░