Решение по делу № 33-3186/2016 от 21.07.2016

Судья Витухина О.В.	№ 33-3186/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2016 г. по иску Баранова А. Б. к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что он в период с марта 2014 года по ноябрь 2015 года неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выплате назначенного ему страхователем ООО «Север-Строй» пособия по временной нетрудоспособности, в той части, которая подлежит выплате за счет средств ответчика. Ответчик отказывал истцу в выплате, последний отказ от 11.11.2015. Истец просил суд взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с 03.12.2013 по 07.03.2014 в сумме 94921,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3430,48 рублей за период с 24.08.2015 по 15.01.2016, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Север-Строй», конкурсный управляющий ООО «Север-Строй» Северова А.Г., Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Север-Строй» является банкротом, следовательно, имеются основания для назначения и выплаты ему пособия ответчиком. Полагает несостоятельной ссылку суда на ФЗ РФ «О банкротстве», поскольку действие положений ч.4 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» распространяется на застрахованных лиц по фактам их обращений за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и ежемесячным пособием по уходу за ребенком до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении страхователя проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве страхователя. Также является несостоятельным, по мнению автора жалобы, вывод суда о возможном неосновательном обогащении истца в связи неисполненным решением суда о взыскании пособия в его пользу с ООО «Север-Строй», поскольку не основан на реальных обстоятельствах. Поясняет, что заявлял об отказе от требований к ООО «Север-Строй» в части выплаты пособия за счет средств страховщика, а также о том, что готов прекратить исполнительное производство и вернуть исполнительный лист в суд в связи с неисполнением решения в течение года с 20.05.2015 и невозможностью исполнения решения суда о взыскании с ООО «Север-Строй» пособия по причине полного отсутствия средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия указало, что в предоставлении государственной услуги истцу было отказано по причине отсутствия на дату обращения предусмотренных ч. 4 ст. 13 Закона № 255-ФЗ оснований, а также в связи с отсутствием листков нетрудоспособности и документов, подтверждающих страховой стаж. Поясняет, что в связи с закреплением с 09.03.2016 в ч. 4 ст. 13 Закона № 255-ФЗ
нового основания для назначения и выплаты страхового обеспечения
страховщиком: проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве
страхователя, на день обращения застрахованного лица, препятствий для
назначения пособия истцу отделением Фонда не имеется. Кроме того, указанное основание для назначения страхового обеспечения страховщиком является самостоятельным, в связи с чем факт неисполнения решения суда о взыскании пособия по временной нетрудоспособности с ООО «Север-Строй» правового значения при назначении пособия отделением Фонда не имеет, вместе с тем, право на страховое обеспечение предполагает определенный порядок его реализации, предусмотренный ч. 5 ст. 13 Закона № 255-ФЗ. Отмечает, что отсутствие листков нетрудоспособности в силу прямого указания закона при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 13 Закона № 255-ФЗ, исключает возможность назначения пособия по временной нетрудоспособности. Кроме того, считает обоснованным отказ суда во взыскании пособия по временной нетрудоспособности с отделения Фонда, поскольку имеется вступившее в силу, но неисполненное решение суда о взыскании того же пособия за тот же период с ООО «Север-Строй», следовательно, взыскание пособия с отделения Фонда при указанных обстоятельствах привело бы к ущербу средствам Фонда социального страхования РФ и неосновательному обогащению истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Раковская О.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что в настоящее время в одном из медицинских учреждений истцом получен дубликат больничного листка, другое медицинское учреждение в выдаче дубликата истцу отказало.

Представитель ответчика - Медведева К.А. возражала по доводам жалобы, поддержала позицию изложенную в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске, суд руководствовался ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и указал на то, что взыскание судом в пользу истца испрашиваемого пособия с ответчика при наличии действующего исполнительного производства по ранее принятому судебному решению о взыскании с ООО «Север-Строй» пособия по временной нетрудоспособности за один и тот же период противоречит действующему законодательству и приведет к неосновательному обогащению взыскателя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

При этом ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – ФЗ от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ) предусмотрено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 4.2 ФЗ от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ страховщик - Фонд социального страхования Российской Федерации через свои территориальные органы, осуществляет в случаях, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплату страхового обеспечения застрахованным лицам.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ от 29.12.2006 № 255-ФЗ застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, либо в случае, если на день обращения застрахованного лица за указанными пособиями в отношении страхователя проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве страхователя, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.

Судом первой инстанции установлено, что Баранов А.Б. с 09.02.2009 состоял в трудовых отношениях с ООО «Север-Строй», при этом в период с 03.12.2013 по 07.03.2014 он находился на больничном листке.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 06.03.2015 в пользу Баранова А.Б. с ООО «Север-Строй» взысканы денежные средства по оплате листков нетрудоспособности в сумме 98017,20 рублей. На основании исполнительного листа № (...) Отделом судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Север-Строй» в пользу Баранова А.Б. оплаты листков нетрудоспособности в сумме 98017,20 рублей. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена.

Также из материалов дела следует, что ООО «Север-Строй» находится в стадии ликвидации.

С целью получение пособия по временной нетрудоспособности истец неоднократно в период с марта 2014 по ноябрь 2015 обращался к ответчику с заявлением о выплате, назначенного ему страхователем той части пособия по временной нетрудоспособности, которая подлежит выплате за счет средств ответчика, однако получил отказ ввиду отсутствия оригиналов больничных листков, а также документально подтвержденного страхового стажа.

Из пояснений истца, данных, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что оригиналы больничных листков утрачены сотрудником ООО «Север-Строй». Также представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что в настоящее время в одном из медицинских учреждений истцом получен дубликат больничного листка, другое медицинское учреждение в выдаче дубликата истцу отказало.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при первичном обращении истца с заявлением о выплате спорного пособия им были представлены оригиналы больничных листков, копия трудовой книжки, которые возвращены ему, расчет пособия был проверен, сумма задолженности, определенная работодателем, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Согласно статье 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Следовательно, невозможностью истца получить пособие по временной нетрудоспособности нарушается его конституционное право на получение предусмотренного законом социального обеспечения, сумма которого и обоснованность его выплаты заявителю установлена, вступившим в законную силу, решением Петрозаводского городского суда РК от 06.03.2015.

Принимая во внимание, что положениями ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» законодателем определены случаи дополнительной меры социальной защиты работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от действий недобросовестного работодателя, в том числе, и случай если на день обращения застрахованного лица за указанными пособиями в отношении страхователя проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве страхователя, судебная коллегия полагает, что требования Баранова А.Б. в части взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с 03.12.2013 по 07.03.2014 в сумме 94921,92 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание также и то обстоятельство, что 16.08.2016 исполнительное производство за № (...) в отношении должника ООО «Север-Строй» о взыскании задолженности в пользу взыскателя Баранова А.Б. в размере 98017,20 рублей, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района окончено по заявлению взыскателя о его окончании.

Также судебная коллегия полагает, что выплата денежных средств истцу непосредственно страховщиком прав Фонда не нарушает, так как финансовое обеспечение на выплату страхового возмещения застрахованным лицам, в том числе и через работодателя, осуществляется за счет средств бюджета Фонда.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Таким образом, приведенная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить (возвратить) денежные средства.

Факт пользования чужими денежными средствами в рассматриваемом случае отсутствовал, а потому исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку положения ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ предусматривают компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, поскольку в данном случае требования истца направлены на восстановление имущественных прав, то возможность компенсации морального вреда исключается.

С учетом приведенного выше, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, подлежит отмене в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда решение изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2016 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности. Принять по делу в указанной части новое решение. Взыскать с Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия в пользу Баранова А. Б. пособие по временной нетрудоспособности за период с 03.12.2013 по 07.03.2014 в сумме 94921,92 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи