Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 16.12.2016 по делу № 4г-8097/2016 от 07.12.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                 № 4г/4-8097

16 декабря 2016 года                                                                          г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 06.12.2016 г. кассационную жалобу Харлашина В.И., подписанную представителем по доверенности Жаровым А.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. по гражданскому делу по иску              Харлашина В.И. к Харлашину А.В. о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве собственности,

установил:

Истец Харлашин В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Харлашину А.В. В обоснование исковых требований истец указывал на то, что является собственником 175/1000 доли здания, расположенного по адресу: *. Из них 10/100 доли принадлежат истцу на основании инвестиционного договора от 14 июня 1999 г. с соглашением №* от 01 октября 2003 года. Доля в размере 7,5/100 принадлежит истцу на основании Решения Зеленоградского районного суда от 11 декабря 2012 года. Решением Зеленоградского районного суда от 11 декабря 2012 г. было признано недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону * №* от 16 ноября 2004 года, в соответствии с которым Харлашину В.И. (истцу) и Харлашину А.В. (ответчику) принадлежало по 5/100 долей здания, расположенного по адресу: г*. Решением Зеленоградского районного суда было установлено, что наследство Харлашиным В.И. и Харлашиным А.В. было принято в нарушении закона, без учета супружеской доли, в связи с чем, суд признал ранее выданное свидетельство о праве на наследство недействительным. 10 марта 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 5/100 доли здания, расположенного по адресу: *. При этом денежные средства за 5/100 доли здания Харлашиным А.В. до настоящего времени истцу не переданы.

Поскольку все последующие сделки, совершенные на основании ничтожной сделки - ничтожны, истец, с учетом уточненных исковых требований,  просил суд применить последствия ничтожной сделки принятия наследства после умершей Харлашиной СП., оформленного  Свидетельством о праве на наследство по закону, серия * № *, выданного 16 ноября 2004 года нотариусом города Солнечногорска  Московской области  Чижаевой  Л.Е., - признать ничтожной сделку Договор купли-продажи 5/100 доли здания, расположенного по адресу: *, совершенную между Харлашиным А.В. (покупатель)  и Харлашиным В.И.(продавец)  от   10 марта 2005 года с датой выдачи Свидетельства о праве собственности от 20 июня 2005 года, о чем в ЕГРП сделана запись № *, совершенной на основании документа - свидетельства о праве на наследство  по закону,  серия *  №  *,  выданного 16 ноября 2004 года нотариусом города Солнечногорска Московской области Чижаевой Л.Е. Также истец просил признать недействительным Свидетельство о праве собственности Харлашина А.В. на 5/100 доли здания, расположенного по адресу: *, выданного на основании договора купли-продажи от 10 марта 2005 года с датой выдачи 20 июня 2005 года, о чем в ЕГРП сделана запись № *.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. постановлено:

  Исковые требования Харлашина В.И. к Харлашину А.В. о применении последствий ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о праве собственности - удовлетворить частично.

 Признать договор от 10.03.2005 года купли-продажи 5/100 долей здания, находящегося по адресу: *, совершенную Харлашеным В.И. и Харлашиным А. В. - недействительным.

  В остальной части исковых требований отказать.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. постановлено:

 Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года – отменить.

 Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Харлашина В.И. к Харлашину А.В. о применении последствий ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о праве собственности – отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г., просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

  Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что истец Харлашин В.И. является собственником 175/1000 доли здания, расположенного по адресу: *. Из них 10/100 доли принадлежат истцу на основании инвестиционного договора от 14 июня 1999 года с соглашением №* от 01 октября 2003 г. Доля в размере 7,5/100 принадлежит истцу на основании Решения Зеленоградского районного суда от 11 декабря 2012 г.

10 марта 2005 года между Харлашиным В.И. и Харлашиным А.В. был подписан договор купли-продажи 5/100 доли здания, расположенного по адресу: *.

Истец в обоснование своих требований указывал на то, что денежные средства за 5/100 доли здания ответчиком не были переданы истцу. При этом в п. 2 Договора указано, что право собственности в отношении продаваемой доли подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, бланк *, выданным 31 декабря 2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, запись регистрации № *. Договором оговорена цена продаваемой доли в размере * руб., включая все налоги и сборы. Стороны договорились, что до момента оплаты доли, залог на долю не устанавливать. Акт приема передачи по договору, договора залога суду не представлены.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 ноября 2004 г. № *, удостоверенного нотариусом Солнечногорского округа Московской области Чижаевой   Л.Е. (зарегистрировано в реестре за № *), право собственности Харлашина В.И. в общей долевой собственности, доля в праве 5/100, на нежилое помещение по адресу *, было зарегистрировано 31 декабря 2004 года, сделана запись о регистрации № *, в подтверждение     чего     выдано     свидетельство о государственной регистрации *.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года по иску Харлашина В.И. к Харлашину А.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов, включении в наследственную массу и производстве раздела наследственного имущества, признании права собственности на долю наследственного имущества, признании недействительными свидетельств о регистрации права, исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, серии *№ *, выданное 16 ноября 2004 года нотариусом города Солнечнеогорска Московской области Чижаевой Л.Е., зарегистрированное в реестре за              №* и признано право собственности Харлашина В.И. на 7,5 сотых доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: *, из основного строения общей площадью 11537 кв. м., кадастровый (или учетный) номер *; право собственности Харлашина А.В. - на 2,5 сотых доли в праве собственности на указанное здание. Решение вступило в законную силу.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года исковые требования Харлашина А.В. к Харлашину В.И. о включении доли в состав наследственного имущества, признании права собственности, были удовлетворены и в состав наследственного имущества умершей 25 апреля 2004 года Харлашиной С.П. включены  50/1000 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: *.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, так как свидетельство о праве на наследство признано недействительным только 14 марта 2013 года.  Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи  50/1000 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу, была основана на праве собственности Харлашина В.И., возникшем на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 ноября 2004 г. № *. Из содержания договора сторон от 10 марта 2005 года, судом также было установлено, что продавец продавал именно 5/100 доли, полученной по наследству, а не иную долю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца в части признания сделки - договора от 10 марта 2005 года купли-продажи 5/100 долей здания, находящегося по адресу: *, совершенной Харлашеным В.И. и Харлашиным А.В. недействительной подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

  Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам при рассмотрении дела, супругам Харлашиной С.П. и Харлашину В.И. принадлежали на праве собственности каждому по 10/100 доли в здании, расположенном по адресу: * (далее - Здание), на основании инвестиционного договора от 14 июня 1999 года, соглашений от 14 июня 1999 года и №* от 1 октября 2003 года, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14 октября 2003 года, распоряжения Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 30 октября 2003 года № * и акта о реализации инвестиционного проекта от 1 декабря 2003 года.

25 апреля 2004 года Харлашина С.П. скончалась.

9 июля 2004 года нотариусом Московской области Чижаевой Л.Е. было открыто
наследственное дело.

16 ноября 2004 года нотариусом Харлашину В.И. и его сыну Харлашину А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей Харлашиной С.П. – по 1/2 доли каждому, то есть по 5/100 доли в Здании каждому.

Таким образом, 16 ноября 2004 года истец Харлашин В.И. стал собственником 15/100 доли в Здании (10/100 доли на основании инвестиционного договора + 5/100 в порядке наследования = 15 100).

10 марта 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Харлашин В.И. передал, а Харлашин А.В. принял в собственность 5/100 доли Здания.

В пункте 2 договора стороны указали, что собственность продавца на предмет договора
подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Росреестром 31 декабря 2004 года. Как было установлено судом из условий договора, какого-либо упоминания на свидетельство о праве на наследство, в нем не содержится.

26  апреля   2005  года   указанный   договор,  а   также   переход   соответствующего   права зарегистрированы в Росреестре.

14 марта 2013 года вступило в законную силу решение Зеленоградского районного суда                      г. Москвы от 11 декабря 2012 года по спору между теми же сторонами, в соответствии с которым признано недействительным указанное выше свидетельство о праве Харлашина В.И. на наследство по закону от 16 ноября 2004 года, в связи с чем, к нему в порядке наследования 10/100 доли в праве собственности на Здание, зарегистрированное в 2003 году за умершей Харлашиной СП., перешла доля в размере не 5/100, как о том было указано в свидетельстве о праве на наследство по закону от 16 ноября 2004 года, а 7,5/100.

16 июня 2014 года вступило в законную силу решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 года по спору между теми же сторонами, в соответствии с которым установлено, что из 10/100 доли в Здании, зарегистрированной в 2003 году на праве собственности за Харлашиным В.И., к нему перешло право собственности на 2,5/100 доли в порядке наследования и 5/100 в качестве супружеской доли, а всего 7,5/100 доли в Здании.

Таким образом, решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года и от 08 апреля 2014 года констатировали, что Харлашину В.И. в порядке наследства по закону после смерти 25 апреля 2004 года его супруги Харлашиной С.П. перешло право собственности на Здание в размере 15/100 доли (в период брака Харлашина С.П. и Харлашин В.И. приобрели по 10/100 доли каждому (всего 20/100), из которых после смерти Харлашиной С.П. к                     Харлашину В.И. 10/100 доли перешло в качестве супружеской доли и 5/100 доли - в порядке наследования).

Таким образом, на основании вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для настоящего дела судебных решений, а также приведенных выше юридических фактов, входящих в предмет доказывания по данному спору, за Харлашиным В.И. признавалось право собственности на долю в Здании в период:

-  с 1 декабря 2003 года по 16 ноября 2004 года (даты выдачи свидетельства о праве собственности на наследство) в размере 10/100;

- с 16 ноября 2004 года по 10 марта 2005 года (даты заключения спорного договора) в размере 15/100. В том числе 5/100 в порядке наследования;

- с 11 марта 2005 года по 25 апреля 2005 года (даты, предшествующей дате государственной регистрации перехода права собственности по спорному договору купли-продажи от 10 марта 2005 года) в размере 15/100, в том числе 5/100 в порядке наследования;

- с 26 апреля 2005 года по 13 марта 2013 года (даты, предшествующей дате вступления в законную силу решения суда от 11 декабря 2012 года) в размере 10/100 (10/100 доли, полученной по инвестиционному договору + 5/100 доли, полученной по свидетельству о наследстве, - 5/100 доли, проданной по оспариваемому договору);

- с 14 марта 2013 года по 15 июня 2014 года (даты, предшествующей дате вступления в законную силу решения суда от 08 апреля 2014 года) в размере 12,5/100 (10/100 доли, зарегистрированной за ним на основании инвестиционного договора, + 7,5/100 доли, присужденной ему в порядке наследства по судебному решению от 11 декабря 2012 года, - 5/100 доли, проданной им по спорному договору, = 12,5/100 доли);

-         с 16 июня 2014 года по настоящее время в размере 10/100 (20/100 доли, полученной
супругами Харлашиными по инвестиционному договору, из которых 10/100 доли принадлежит истцу в качестве супружеской доли, а 10/100 доли признано наследством после смерти Харлашиной С.П. Из наследственной доли 5/100 перешло сыну наследодателя - Харлашину А.В. и 5/100 – мужу наследодателя - Харлашину В.И., которой последний и распорядился, продав по оспариваемой по настоящему делу сделке).

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что в период с 1 декабря 2003 года по 26 апреля 2005 года - дня государственной регистрации заключенного              Харлашиным В.И. со своим  сыном Харлашиным А.В. спорного договора от 10 марта 2005 года купли-продажи 5/100 доли в праве собственности на Здание и дня регистрации перехода соответствующего права собственности -  Харлашину В.И. никогда не принадлежала на праве собственности доля в Здании менее 10/100, в том числе в порядке наследования - менее 5/100. То есть Харлашин В.И. при заключении и исполнении названного договора купли-продажи действовал в полном соответствии с нормами действующего законодательства, распорядившись по оспариваемой сделке имеющимся у него в собственности (и фактически, и юридически) имуществом.

Кроме того, как обоснованно указала судебная коллегия по гражданским делам, исполнение договора купли продажи от 10 марта 2005 г. началось с момента заключения договора и окончено сторонами 26 апреля 2005 г. – в день регистрации сделки и перехода права собственности на долю недвижимости в Главном управлении Федеральной регистрационной службы г. Москвы (п. 7 договора). Таким образом, срок в течение которого истец был вправе обратиться с указанными требованиями в суд, истек 26 апреля 2008 г. Следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском, истцом был пропущен срок для обращения в суд. А согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что правовых оснований для признания оспариваемого договора от 10.03.2005 г. купли-продажи 5/100 долей здания при рассмотрении дела установлено не было, кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

           Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

           В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

         Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

       Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

         Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

        ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.10.2016 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                              ░░░░░░░░░░ ░.░.

5