Решение по делу № 11-60/2011 от 23.06.2011

мировой судья: Власова Л.И.

дело № 11-60/2011

апелляционное

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» августа 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Хапаевой С.Б.

при секретаре                                    Чижовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АБ «Пушкино» на решение мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 20.05.2011 г. по гражданскому делу по иску ГУ Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ОАО «АБ «Пушкино», 3-му лицу Орлову В.Д. об обязании возвратить излишне перечисленные страховые выплаты,

установил:

ГУ Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее ГУ МОРО ФСС РФ) обратилось к мировому судье с иском к ОАО «АБ «Пушкино», третьему лицу Орлову В.Д. об обязании возвратить излишне перечисленные страховые выплаты, указав, что в связи с несвоевременным поступлением сведений о смерти получателя страховых выплат ФИО6, истец продолжал производить начисления страховых выплат на расчетный счет получателя, открытого в ОАО «АБ «Пушкино»; излишне перечисленная денежная сумма составила 41 057 руб. 14 коп.; наследство к имуществу умершей никто не принял; ответчик и третье лицо отказываются принять меры к возврату излишне перечисленной денежной суммы.

Представитель ответчика по доверенности Радикевич А.Б. требования иска не признала, представила суду письменные возражения (л.д. 65-66).

Решением мирового судьи 202-ого судебного участка Пушкинского судебного района исковые требования удовлетворены, ответчик обязан произвести списание денежных средств с лицевого счета ФИО6 в размере 41.057 руб. 14 коп. как излишне перечисленных страховых выплат, при этом уплату комиссионного вознаграждения банку произвести с остатка денежных средств на указанном лицевом счете (л.д.72-74).

С решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на незаконность принятого определения мирового судьи, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, и нарушена подведомственность его рассмотрения (л.д.79-80).

Истец представил суду письменные возражения на жалобу, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным (л.д.87-89).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «АБ «Пушкино» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ГУ-МОРО ФСС РФ по доверенности Лобышева М.А. в судебном заседании возражала удовлетворению жалобы, поддержала письменные возражения.

Орлов В.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает решение мирового судьи подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что приказом филиала №45 МОРО ФСС РФ от 24.01.2001 г. №315020217 ФИО6 назначено обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде ежемесячных страховых выплат (л.д.40)

Указанные выплаты производились путем зачисления на лицевой счет ФИО6, открытый в ОАО «АБ «Пушкино» (л.д.67-68).

12.09.2003 г. ФИО6 умерла (л.д.41)

Страховые выплаты из-за несвоевременности получения сведений о смерти получателя производились истцом на ее лицевой счет до октября 2005 г. включительно (л.д.14-38).

Сумма переплаты составила 41 057 руб. 14 коп.(л.д.12-13).

В соответствии со ст.330 ГПК РФ Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ один из таких оснований является неправильное применение норм процессуального права.

В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При разграничении подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по характеру спорных отношений следует руководствоваться положениями ч. ч. 1 и 3 ст. 22 ГПК РФ и ч. 1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, в силу которых судам общей юрисдикции подведомственны споры, возникающие из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, а арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений ч. 2 ст. 27 АПК РФ, если стороной в споре выступает образование, не имеющее статуса юридического лица, или гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, то независимо от характера спора, за исключением случаев, специально предусмотренных АПК РФ ( ст. 33) и другими федеральными законами, спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Мировой судья ошибочно определил подведомственность данного спора без учета положений ст. 33 АПК РФ, которыми устанавливается специальная подведомственность дел арбитражным судам.

Суд полагает несостоятельными доводы истца о подведомственности дела мировому судье в связи с тем, что данным спором затрагиваются интересы физических лиц.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обращение истца к ответчику – Банку – мотивировано в том числе отсутствием наследников умершего получателя страховых выплат, в связи с чем требования ими не заявляются к физическим лицам.

Согласно ст.34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Участие физического лица в качестве 3-го лица по данному делу не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о подведомственности данного дела арбитражному суду.

Таким образом, мировым судьей допущены фундаментальные нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в силу которой заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 845,854,858 ГК РФ ОАО «АБ «Пушкино» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.22, 220, 328-329 ГПК РФ, суд

определил :

решение мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 20.05.2011 г. по гражданскому делу по иску ГУ Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ОАО «АБ «Пушкино», 3-му лицу Орлову В.Д. об обязании возвратить излишне перечисленные страховые выплаты отменить, производство по данному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в суд общей юрисдикции не допускается.

Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 08 августа 2011г.

Судья: