Решение по делу № 33-4119/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-249/16 Председательствующий -судья Павлютенкова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-4119/2016

гор. Брянск 18 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сокова А.А.,

судей областного суда Перминова П.В., Тумакова А.А.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Прибыльнова В.В. и СПАО «Ингосстрах» на решение Севского районного суда Брянской области от 6 июля 2016 года по иску Прибыльнова В.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, судебных расходов, штрафа и неустойки за просрочку обязательств.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя Прибыльнова В.В. Леонтьевой Ю.В. и представителя СПАО «Ингосстрах» Авласенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прибыльнов В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на а/д «Украина» 194 км. + 600 м. в результате несоблюдения ПДД РФ водителем Разуваевым В.А., автогражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах» по полису №, произошло ДТП с участием 4 транспортных средств. Нарушений ПДД РФ со стороны других участников ДТП сотрудником ГИБДД выявлено не было. Одним из потерпевших в данном ДТП является он, Прибыльнов В.В., т.к. автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Поскольку между ним и ОСАО «Ингосстрах» заключён договор страхования ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается полисом АА №, он решил воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты. Все необходимые документы, предусмотренные ст. 60 Правил страхования транспортных средств, были им поданы ДД.ММ.ГГГГ. Его представителем по доверенности Леонтьевой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб (<данные изъяты> х 60%=<данные изъяты>) на условиях полной гибели в размере 60 % от суммы страхового возмещения без учёта амортизации, поскольку годные остатки <данные изъяты> г/н № остались у него. Страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Между тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения страховой суммы в случае гибели застрахованного имущества и размер недоплаты страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. Поданную ДД.ММ.ГГГГ. претензию ответчик проигнорировал в связи с чем, у него возникает право потребовать неустойку в соответствии п. 5 ст. 28 ЗПП РФ, которая по его расчету составляет <данные изъяты> руб. В связи с этим, истец с учетом уточнений к иску просил суд:

-признать сделку, совершенную по полису АА № от ДД.ММ.ГГГГ. в части применения к ней ст. 25.1 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, где указано о применении норм уменьшения к страховой сумме, установленной в договоре страхования ничтожной, т.к. противоречит п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также ущемляет права потребителя, представляя собой скрытый завуалированный износ;

-взыскать с СПАО «Ингосстрах» неоплаченное страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ руб., неустойку <данные изъяты> руб., оплату составлении претензии <данные изъяты> руб., а так же судебные издержки - оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

В судебном заседании представитель истца Леонтьева Ю.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Авласенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец и его представитель не обращались к нам с требованием о расторжении договора страхования, а также с претензией о признании пункта 25.1 Правил страхования транспортных средств ничтожным.

Решением Севского районного суда Брянской области от 6 июля 2016 года исковые требования Прибыльнова В.В. удовлетворены частично. Суд признал сделку, совершенную по полису А А № № от ДД.ММ.ГГГГ. в части применения к ней ст. 25.1 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, где указано о применении норм уменьшения к страховой сумме, установленной в договоре страхования недействительной, как противоречащую п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также ущемляющую права потребителя, представляя собой скрытый завуалированный износ.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Прибыльнова В.В. неоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, оплату составления претензии <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе Прибыльнов В.В. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, расчет которого считает неправильным, и взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, поскольку при его исчислении судом не учтены неустойка и моральный вред.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оснований для доплаты истцу части страхового возмещения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что года между истцом Прибыльновым В.В. и ответчиком ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования принадлежащего Прибыльнову В.В. автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, полис страхования «Премиум» по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованные риски "Ущерб и Угон", форма возмещения натуральная, страховая сумма <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на а/д «Украина» 194 км. + 600 м. произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в т.ч. автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением Прибыльнова В.В., получившего механические повреждения.

Ответчиком был произведен расчет страхового возмещения в соответствии со ст. 25.1 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата возмещения на условиях «полной гибели» осуществлена с учетом изменяющейся страховой суммы ТС, рассчитанной в зависимости от срока эксплуатации ТС. Размер страховой суммы с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение было выплачено с учетом изменяющейся страховой суммы (<данные изъяты> руб.), также с учетом 40% страхового возмещения - total 60 % (<данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб.

года и ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислено Прибыльнову В.В. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

года представитель истца Леонтьева Ю.В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения значительных повреждений автомобилю <данные изъяты> г/н № в соответствием п. 2 ст. 77 Правил страхования на условиях полной гибели в размере 60 % от суммы страхового возмещения без учёта амортизации.

Перерасчет страхового возмещения ответчиком произведен не был, поскольку согласно полиса страхования серии АА №, страховая сумма <данные изъяты> руб. в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1 Правил страхования транспортных средств, с применением норм уменьшения страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992г. №4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 10 Закона предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015г. №78-КГ15-3, уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону, поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Таким образом, действующими нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства с применением установленных страховщиком норм уменьшения страховой суммы, в том числе, с учетом износа, в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства.

При этом, страховая сумма, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ относится к существенным условиям договора страхования, определяется сторонами при его заключении, и изменение ее размера не может быть поставлено в зависимость от срока эксплуатации автомобиля относительно начала действия договора страхования (с учетом фактического износа транспортного средства), поскольку указанное противоречит смыслу страхования в целом.

В связи с тем, что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, вывод суда об о признании недействительными условий, содержащихся в ст. 25.1 Правил страхования о применении норм уменьшения к страховой сумме, установленной в договоре страхования, в зависимости от количества дней до убытка и износа, является обоснованным.

Таким образом, в данной части судебное решение является законным и обоснованным, в апелляционная жалоба ответчика – не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, не включение сумм неустойки и компенсации морального вреда в расчет штрафа нельзя признать обоснованным и законным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Севского районного суда Брянской области от 6 июля 2016 года в части размера штрафа и государственной пошлины изменить, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу Прибыльнова В.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Председательствующий      А.В. Соков

Судьи П.В. Перминов

А.А. Тумаков