Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1395/2022 от 01.06.2022

77MS0088-01-2022-000746-75 Дело №12-1395/дата

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу фио в лице представителя фио, на постановление мирового судьи судебного участка № 88 адрес от дата в отношении Трифонова Владислава Дмитриевича, паспортные данные, место жительство: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес ранее привлекавшегося к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок дата 6 месяцев, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 адрес Трифонов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, дата в время по адресу: адрес, Трифонов В.Д., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р48РК150, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Трифонов В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящей жалобы, сведений об уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения настоящей жалобы не заявлял, сведения о рассмотрении ходатайства в его отсутствии в административном деле отсутствуют. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, и не находя оснований для отложения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствии фио, извещенного надлежащим образом.

Ранее, защитником привлекаемого лица – фио было заявлено ходатайство в письменном виде о вызове и допросе сотрудника ДПС, понятых, отложении дела (не назначении дат по занятости защитника, а именно дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата и дата) Суд удовлетворив ходатайство назначил слушание дела на дата, вызвал описанных свидетелей.

Защитник привлекаемого лица – фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящей жалобы, сведений об уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения настоящей жалобы не заявлял, сведения о рассмотрении ходатайства в его отсутствии в административном деле отсутствуют.

В судебном заседании явился сотрудники ДПС фио, которые представил суду письменные объяснения по факту выявленного административного правонарушения, а именно: дата он работал на территории по адресу адрес, по которому им было остановлено транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р48РК150 под управление фио В ходе проверки у фио были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно резкое изменение кожного покрова и поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем в присутствии 2х понятых им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Трифонов В.Д. отказался, также на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Трифонов В.Д. также отказался. Трифоновым В.Д. были разъяснены последствия отказа от прохождение освидетельствования.

Свидетели фиоС и фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящей жалобы. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся свидетелей, поскольку дальнейшее отложение приведет к необоснованному увеличению сроков рассмотрения.

Допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения фио мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N дата (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- Протоколом об административном правонарушении 99ББ0733530 от дата, составленным инспектором ДПС, согласно которому: дата в время по адресу: адрес, Трифонов В.Д., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р48РК150, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (л.д. 2);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99ББ0733466 от дата, из которого следует, что при наличии у Трифонов В.Д. признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом Трифонов В.Д. в присутствии двух понятых от освидетельствования (л.д. 3);

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 99ББ0733475 от дата, из которого следует, что основанием для направления Трифонов В.Д. на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Трифонов В.Д. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, в связи, с чем под соответствующей записью в протоколе поставил свою подпись (л.д. 4);

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №99ББ0733446 от дата, составленным на основании ст. 27.12 КРФоАП, в отношении водителя фио, который отстранен от управления транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р48РК150 (л.д. 5);

- Рапортом инспектора ДПС (л.д. 8);

- Объяснением понятых от дата (л.д.9-10).

-Видеозаписью по факту совершения административного правонарушения с фиксации совершения процессуальных действий в соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ, представленной инспектором ... в материалы дела.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд первый инстанции обоснованно признал их доказательствами по делу.

При назначении наказания мировым судьей была дана оценка доказательствам по делу, протокол об административном правонарушении, в котором указано, дата в время по адресу: адрес, Трифонов В.Д., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р48РК150, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, приложенная к материалам дела в соответствии с которой Трифонов В.Д. отказался проследовать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что он не совершал данного правонарушения и в деле не имеется оснований для привлечения его к административной ответственности опровергается протоколом об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен с грубыми нарушениями не нашли своего отражения в материалах административного дела при рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Трифонову В.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 адрес от дата в отношении Трифонова Владислава Дмитриевича, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шести) месяцев - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Островский