Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 19.05.2011 по делу № 4г-3453/2011 от 05.04.2011

№ 4г/3-3453/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

копия

19 мая 2011 года г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Лободюка В.А., поступившей в экспедицию Московского городского суда 05.04.2011г., гражданское дело по иску Лободюка В.А. к Черняевой В.Ю. о взыскании суммы займа и процентов,

у с т а н о в и л:

Лободюк В.А. обратился в суд с иском к Черняевой В.Ю., с учетом уточнений, о взыскании суммы займа в размере 935562 руб., процентов в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ в размере 308704 руб., процентов в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в размере 243682 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 15640 руб., указывая на то, что ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств в размере 30 000 долларов США, полученных по расписке 22.03.2008г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель против удовлетворения иска возражали.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 01.07.2010г. постановлено:

Взыскать с Черняевой Валентины Юрьевны в пользу Лободюка Вадима Алексеевича сумму основного долга в размере 935562 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 308704 руб., проценты в порядке ст. 811 ГК РФ в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15640 руб.

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2010г. постановлено:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 308 704 рублей и госпошлины отменить.

Принять в этой части новое решение, отказать Лободюку Вадиму Алексеевичу в удовлетворении иска о взыскании с Черняевой Валентины Юрьевны процентов за пользование денежными средствами, взыскать с Черняевой Валентины Юрьевны в пользу Лободюка Вадима Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины 13056 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы Черняевой Валентины Юрьевны, Лободюка Вадима Алексеевича без удовлетворения.

В надзорной жалобе Лободюк В.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2010г. в части взыскания процентов в порядке ст. 809 ГК РФ и в части возмещения расходов по оплате госпошлины и оставлении в данной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.07.2010г. в силе, а также ставит вопрос об изменении решения Измайловского районного суда г. Москвы в части взыскания процентов в порядке ст. 811 ГК РФ и удовлетворении требований в данной части.

Письмом судьи Московского городского суда от 08.04.2011г. данное гражданское дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Московский городской суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с требованиями ст.ст. 381, 387 ГПК РФ настоящая надзорная жалоба с делом, поступившим 19.04.2011г., подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда заявитель указывает на то, что судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2008г. Черняева В.Ю. взяла в долг у Лободюка В.А. денежные средства в размере 30 000 долларов США, которые обязалась вернуть в течение полугода, о чем была составлена расписка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга, проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ, а также проценты в порядке ст. 811 ГК РФ. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении процентов в порядке ст. 811 ГК РФ.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ не согласился суд кассационной инстанции, указав в определении, что договором займа не предусматривалась выплата процентов за пользование денежными средствами, размер процентной ставки сторонами не был определен.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключенный между сторонами договор займа является беспроцентным.

На основании абзаца 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в порядке ст. 809 ГК РФ и вынести новое решение в данной части, отказав в удовлетворении данных требований, при этом уменьшив размер взысканной госпошлины, с чем не согласен заявитель.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Исходя из указанной выше нормы материального права, а также материалов дела, доводы надзорной жалобы в части несогласия заявителя с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2010г. заслуживают внимания и вызывают сомнения в законности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем надзорную жалобу Лободюка В.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

передать надзорную жалобу Лободюка В.А. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.