Решение по делу № 2-2975/2018 ~ М-2528/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-2975\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володарчука Сергея Анатольевича к Публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о взыскании единовременной выплаты при увольнении, компенсации за задержку выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Володарчук Сергей Анатольевич обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (ПАО «Челябэнергосбыт») о взыскании единовременной выплаты при увольнении, компенсации за задержку выплаты, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

В обоснование требований сослался на то, что работал в ПАО «Челябэнергосбыт» в должности заместителя генерального директора по корпоративному управлению, ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). При приеме на работу с истцом заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об изменений условий трудового договора, которым текст договора дополнен п. 9.1.5, которым предусмотрено, что «в случае расторжения настоящего трудового договора по любым основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации Работодатель обязуется единовременно выплатить работнику 12 среднемесячных заработных плат».

Однако данную выплату при увольнении истцу не произвели.

Истец просил взыскать с ответчика причитающуюся ему при увольнении выплату в размере 22 986 416,04 руб., а также в связи с задержкой работодателем указанных выплат взыскать предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ проценты за нарушение сроков выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета.

Истец и его представитель по доверенности Коротаева Л.Ю. (л.д. 21 т. 1) в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснили, что указанная выплата является компенсационной, т.е. пособием при увольнении.

Представитель ответчика по доверенности Чеславлев Д.В. (л.д. 176 т. 1) возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что пункт 9.1.5 не может быть применим, поскольку исключен из текста трудового договора Соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истец злоупотребляет правом, поскольку спорное соглашение относится к сделкам, совершенным с заинтересованностью, так как истец, являясь на момент заключения соглашения членом Совета директоров (аффинированным лицом, что подтверждено списками ответчика л.д. 97-120 т. 2), не довел до сведения Совета директоров информацию о намерении заключения указанной сделки, заключил сделку, не получив необходимого корпоративного одобрения. Также представитель ответчика ссылался на то, что подобная выплата при увольнении по собственному желанию не предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации, локальными нормативно-правовыми актами Общества. Указывал на то, что по закону цель выплаты выходного пособия - это компенсация работнику неблагоприятных последствий в связи с потерей работы, в рассматриваемом деле таких последствий нет, учитывая, что у истца было волеизъявление на прекращение трудовых отношений, увольнение не было непредвиденным, истец не был уволен по инициативе работодателя. Представитель ответчика предоставил в материалы дела письменное пояснение (л.д. 181-183, 230-231 т. 1).

Третье лицо - МРУ Росфинмониторинг по УФО представило в суд заключение, в котором просит для опровержения предположения, что иск в суд подан с целью использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для создания искусственной задолженности ответчика, запросить документы для установления факта задолженности (л.д. 225-229 т. 1).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора по корпоративному управлению. С истцом заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец принят на должность заместителя генерального директора по корпоративному управлению.

Оплата труда состояла из должностного оклада и стимулирующих выплат (п. 3 договора). К трудовому договору было заключен ряд соглашений об изменении условий: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-93 т. 1).

Из содержания первоначально заключенного трудового договора следует, что договор состоял из следующих пунктов: п. 1 «Предмет договора», п. 2 «Срок действия договора», п. 3 «Условия оплаты труда работника», п. 4 «Режим рабочего времени», п. 5 «Права и обязанности работника», п. 6 «Права и обязанности работодателя», п. 7 «Льготы, гарантии и компенсации», п. 8 «Ответственность сторон», п. 9 «Прекращение договора», п. 10 «Заключительные положения», п. 12 «Юридические адреса и реквизиты сторон».

П. 9 договора содержит следующие условия:

9.1. Основаниями для прекращения настоящего трудового договора являются:

9.1.1. Соглашение сторон.

9.1.2. Истечение срока договора, указанного в п. 2.3 настоящего договора. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия Работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее, чем за 3 календарных дня до увольнения.

9.1.3. В случае расторжения трудового договора по инициативе любой из сторон, инициатор расторжения обязуется поставить об этом в известность другую сторону не позднее, чем за два месяца до момента расторжения, в течение которых Работник обязан передать по акту приемки-передачи всю находящуюся у него документацию и материальные ценности, принадлежащие Работодателю.

9.1.4. Иные основания, предусмотренные законодательством РФ.

9.2. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы Работника, за исключением случаев, когда Работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность).

9.3. В случае расторжения договора по инициативе Работодателя, при отсутствии виновных действий со стороны Работника, увольнение оформляется в течение 2 недель. В этом случае предприятие обязано выплачивать Работнику ежемесячное пособие в размере 80% среднемесячной заработной платы за последние 2 месяца в течение 2 месяцев».

В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был дополнен п. 9.1.5 следующего содержания: «В случае расторжения настоящего трудового договора по любым основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, Работодатель обязуется единовременно выплатить Работнику двенадцать среднемесячных заработных плат», при этом был исключен п. 9.3 договора: «В случае расторжения договора по инициативе работодателя, при отсутствии виновных действий со стороны работника, увольнение оформляется в течение 2 недель. В этом случае предприятие обязано выплатить работнику ежемесячное пособие в размере 80% средней заработной платы за последние 2 месяца в течение 2 месяцев».

Таким образом, п. 9.3 фактически был заменен на подпункт 9.1.5. По сравнению с п. 9.3, пункт 9.1.5 содержал все основания увольнения, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, при этом, значительно увеличивая размер сумм, подлежащих выплате истцу при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение об изменений условий трудового договора в части п. 9, а именно, пунктом 5 Соглашения было установлено:

«Изложить п. 9 трудового договора «Прекращение договора» в следующей редакции:

9.1. Основаниями для прекращения настоящего трудового договора являются:

9.1.1. Соглашение сторон.

9.1.2. Истечение срока договора, указанного в п. 2.3 настоящего договора. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия Работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до увольнения.

9.1.3. Иные основания, предусмотренные законодательством РФ.

9.2. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы Работника, за исключением случаев, когда Работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность)».

П. 6 Соглашения устанавливал, что по всем остальным условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ остаются неизменными.

Анализируя в совокупности текст трудового договора и Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, сопоставляя с другими условиями соглашений и смыслом договора с учетом Соглашений в целом, суд пришел к выводу, что Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменено содержание п. 9 договора в полном его объеме (в том числе с учетом изменений, ранее принятых Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ), пункт изложен в новой редакции без учета ранее действовавшего п. 9.1.5.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ исключило обязанность ответчика произвести истцу выплаты, предусмотренные ранее действующим п. 9.1.5.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано истцом и полномочным представителем ответчика, избранным генеральным директором в соответствии с протоколом заседания Совета директоров ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ - А.В.К. (л.д. 239 т. 2).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 12 т. 1).

Единовременная выплата истцу не производилась, в связи с тем, что у ответчика не возникла обязанность ее выплаты.

Нормами ст. ст. 5, 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, в т.ч. Трудовым кодексом Российской Федерации, а в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Нормой ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата компенсаций в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Выходное пособие, по своей сути, является компенсационной выплатой (норма ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации размещена в главе 27 Трудового кодекса Российской Федерации "Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора").

Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

В ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора. Случай прекращения трудового договора по инициативе работника в законе не поименован как основание для выплаты выходного пособия.

В силу ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работник и работодатель могут согласовать в трудовом договоре иные случаи выплаты выходного пособия, при том, что выходное пособие должно сохранять свою компенсационную природу (ч. 4 ст. 178, ст. ст. 9, 164 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. ст. 181, 279, 318, 375 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требуемая истцом компенсация не мотивирована по смыслу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена действующим трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Достигнутое сторонами соглашение об установлении выплаты при расторжении трудового договора не носит характера компенсационной выплаты, учитывая, что, расторжение трудового договора по собственному желанию инициировано самим истцом (заявление об увольнении по собственному желанию л.д. 94 т. 1), при возникновении вследствие этого обязанности у работодателя по выплате.

Из пояснений сторон и с учетом упразднения п. 9.3 при одновременном дополнении трудового договора пунктом 9.1.5. (т.е. замене одного положения другим), суд приходит к выводу, что единовременная выплата при увольнении является выходным пособием, согласованным сторонами, компенсационной выплатой, которая может устанавливаться сторонами в соответствии с трудовым законодательством.

Ни законом, ни локальными нормативными актами ответчика указанная выплата не предусмотрена и носит, по существу, произвольный характер, о чем было известно обеим сторонам соглашений.

Как следует из текста коллективного договора (п. 1.6) (л.д. 24-96 т. 2), к высшим менеджерам относятся генеральный директор, заместители генерального директора, директора по направлениям, главный бухгалтер, директора филиалов. Из текста п. 1.6 коллективного договора следует, что компенсации устанавливаются трудовыми договорами указанных лиц. Однако, как следует из пояснений истца и представителя ответчика, оспариваемая выплата предусмотрена согласно трудовым договорам не всем высшим менеджерам общества.

В рамках трудовых отношений должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (на что указано, например, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, а также в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд усматривает злоупотребление правом сторон при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора в части определения единовременной выплаты истцу при увольнении.

При злоупотреблении правом и установлении этого факта судом право не подлежит судебной защите, т.к. защите подлежит нарушенное или оспариваемое право (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание злоупотребление правом, суд учитывает и то, что у генерального директора не было полномочий на самостоятельное установление истцу спорного выходного пособия.

Согласно части первой ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Положения пункта 1 статьи 78 и пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений.

При решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, судам следует оценивать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса и т.п.

В ст. 82 ФЗ "Об акционерных обществах" указана информация, о которой лица, перечисленные в статье 81 закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества.

Согласно п. 1 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения Советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Как установлено судом, в момент заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец являлся членом Совета директоров ответчика, до заключения Соглашения оно не было представлено для рассмотрения на предмет одобрения Совету директоров ответчика либо общему собранию акционеров.

К моменту рассмотрения дела в суде не представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона.

Таким образом, решение о включении в Соглашение положения о выплате единовременной суммы при увольнении (компенсации) подлежит определению Советом директоров Общества в соответствии с его компетенцией, этим органом решения о выплате истцу такой суммы не принималось.

Кроме того, суд отмечает, что п. 7.1 трудового договора предусмотрена возможность установления гарантий и компенсационных выплат лишь в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а установление спорной выплаты трудовому законодательству не соответствовало (на что указано выше).

Рассматривая нормы положений законов в их взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца истребуемой в иске суммы, а также процентов за несвоевременную ее выплату по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Володарчуку Сергею Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о взыскании единовременной выплаты при увольнении, компенсации за задержку выплаты.

По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества и денежных средств ПАО «Челябэнергосбыт» на сумму 22 986 416,04 руб., наложенные по определению Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Губанова М.В.