Решение по делу № 11-125/2019 от 08.02.2019

Мировой судья Иванова Е.В.

№11-125/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска от 10.09.2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи ООО «Филберт» подало частную жалобу, указывая на незаконность принятого судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГРК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга или другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений гл.24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Советском районе г. Красноярска по гражданскому делу 2-2703/14(82) был вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр-Профи» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на общую сумму 34 548,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр-Профи» (цедентом) и ООО «Константа» (цессионарием) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, а также Приложением № к данному договору, ООО «Центр-Профи» были уступлены ООО «Константа» права требования возврата денежных средств, в том числе и от должника ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 548,38 рублей.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Константа» (цедентом) и ООО «Филберт» (цессионарием) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, а также Приложением № к данному договору, цедент уступил цессионарию права требования возврата денежных средств, в том числе и от должника ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 548,38 рублей.

Решая вопрос о правопреемстве по вышеуказанному судебному акту, мировой судья пришел к выводу об истечении срока предъявления исполнительного документа (судебного приказа) к исполнению ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о замене взыскателя.

С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции, так как он не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно информации с официального сайта ФССП России, ОСП № по Советскому району г. Красноярска на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй судебного участка № в Советском районе г. Красноярска, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам. Остаток задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 993,23 рублей

Нормами действующего законодательства правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом №229-ФЗ, а для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного акта юридически значимым обстоятельством является наличие договора уступки права требования, при этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению в настоящее время не пропущен – исполнительный документ находится на исполнении с службе судебных приставов, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для замены взыскателя.

В силу п.3 ч.1 ст.330 ПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Пункт 2 ст.334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного судом усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу положений ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве по существу, а именно об удовлетворении заявления ООО «Филберт» о замене взыскателя по настоящему гражданскому делу на правопреемника ООО «Центр-Профи» - ООО «Филберт».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Филберт» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве – отменить.

Заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО «Центр-Профи» на ООО «Филберт» по гражданскому делу №(82) по заявлению ООО «Центр-Профи» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий:                      Е.А. Килина