Решение по делу № 2-196/2019 ~ М-85/2019 от 12.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2019 года              с. Кунашак

    Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.

при секретаре Тафтеевой М.Ф.

с участием представителя истца по доверенности Якупова К.З.

ответчика Гариповой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахталымского ПО к Гариповой З.М. о взыскании недостачи, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Тахталымское потребительское общество обратилось в суд с иском к Гариповой З.М. о взыскании недостачи в размере <данные изъяты>, а так же судебных расходов по уплате госпошлины, в обоснование указывая, что Гарипова З.М. проработала в Тахталымском ПО, в магазине д. Мансурова с 20 января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу, с ней заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ она принимает товарно-материальные ценности с подотчета ЗЖР Ж.Р. и начинает работать в магазине. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в связи со сменой продавца, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 71560 рублей 26 копеек. Ответчик Гарипова З.М. с результатами инвентаризации полностью согласилась и указала, что отпускала товары в долг, обязалась собрать долги и погасить недостачу, однако этого не сделала.

В судебном заседании представитель Тахталымского ПО по доверенности     Якупов К.З. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик Гарипова З.М. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Гарипова З.М. была принята продавцом в Тахталымское потребительское общество в магазин д. Мансурова, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день с Гариповой З.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в связи со сменой материально-ответственного лица, с подотчета Гариповой З.М. в подотчет ВР в результате которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52).

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Годичный срок для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником ущерба в данном случае следует исчислять со дня когда, работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного ответчиком, а именно, со дня составления акта результатов проверки ценностей по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.121)

Установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском Тахталымское ПО обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца отсутствовали какие-либо причины, объективно препятствующие ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тахталымского ПО к Гариповой З.М. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова