Решение по делу № 11-76/2015 от 06.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего     Поповой Е.В.

при секретаре             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ч.В.Е. к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, которым постановлено:

«Исковые требования Ч.В.Е. к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Ч.В.Е. стоимость товара - сотового телефона <данные изъяты> - 31000 рублей, неустойку - 1000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 16500 рублей, расходы по оплате услуг представителя -4000 рублей, расходы по проведению экспертизы - 4000 рублей, а всего 57500 рублей.

Обязать Ч.В.Е. возвратить ООО «Евросеть-ритейл» сотовый телефон <данные изъяты>, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1460 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать..».

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Ч.В.Е. обратился к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» стоимость некачественного товара в сумме 29 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 15 294,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, затраты на представителя в суде в сумме 7 000 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ч.В.Е. не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что данное решение было вынесено с нарушением норм материального права, судом не взыскана разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного решения. А также судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ в отношении взысканной в пользу потребителя неустойки.

В судебном заседании представитель Ч.В.Е. – ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № от 28.01.2015г. изменить, взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного решения в размере 2 990 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 15 294 рублей, штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.ю

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.Е. в магазине ответчика приобретен сотовый телефон Apple iPhone 5S 16 Gb (серийный номер 358828056184999), стоимостью 29990 рублей.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вручена претензия с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар и с приложением экспертного заключения.

Согласно ст. 4 Закона "О Защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в следующих случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя к их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Закон РФ «О защите прав потребителей» признает существенным недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.Согласно экспертному заключению ООО «Единый Сервисный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному по инициативе истца, в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект - выход из строя системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение ООО «Единый Сервисный Центр» было оспорено представителем ответчика, в связи с чем, по его ходатайству определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно отчету эксперта ФИО6 ООО «Региональный Центр Экспертиз» № ЭЗ-021/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект - выход из строя элементов на системной плате. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость ремонта составит 25500 руб., средняя рыночная стоимость телефона составляет 31000 руб.

Заключение является достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Заключение эксперта сторонами оспорено не было.

Мировым судьей было в полной мере исследовано экспертное заключение, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку стоимость ремонта составляет более половины стоимости товара, мировой судья, основываясь на выводах экспертного заключения № ЭЗ-021/2015 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом ООО «Региональный Центр Экспертиз», пришел к верному выводу, что выявленный недостаток является существенным, таким образом, исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и понятия убытков следует, что законодателем установлена повышенная ответственность продавца в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Ч.В.Е. обращаясь с апелляционной жалобой указывает на неправильное применение мировым судьей норм материального права, в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного решения, в обоснование доводов предоставляет выборку из электронной сети о цене товара в организации ответчика.

Следует признать несостоятельными указанные доводы жалобы, так как указанная в распечатке с интернет сайта ответчика стоимость товара является предположительной ценой аппаратов в порядке рекламы по состоянию на определенную дату предложений на определенном сайте, а следовательно, не отражает среднюю рыночную стоимость аналогичного товара, которая установлена заключением эксперта. Иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, истцом суду представлено не было.

В связи с изложенным, суд полагает, что разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и взыскал с ответчика стоимость товара и разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного решения в общей сумме 31 000 рублей, поскольку стоимость аналогичного товара была установлена путем экспертного исследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данной нормы заявителем жалобы не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о неверности выводов заключения эксперта.

Оснований полагать, что сделанная судом оценка доказательств по делу является неверной, не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, не имеется.

Учитывая, что ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств за сотовый телефон удовлетворены не были, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Ч.В.Е. неустойки в соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», и применив положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до разумных приделов, определив ее размер в сумме 1000 рублей.

Одним из оснований для применения ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом критерии соразмерности мировым судьей были установлены.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно применил указанную норму является несостоятельной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает определенный мировым судьей размер взысканной с ООО «Евросеть-Ритейл» неустойки правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, на правильность решения не влияют, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ч.В.Е. к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.В.Е. без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: