Решение по делу № 33-1881/2015 от 28.07.2015

Судья Алексеева К.В. Дело № 33-1881

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Белоглазовой Н.В.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Анохиной А.В.

дело по частным жалобам ООО «Б», Ф.Е.,

на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 13 апреля 2015 года о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «У» обратилось в суд с иском к заемщику ООО «Б», поручителям Ф.Е., Б.М., М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 41457114,02 руб.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 13 апреля 2015 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Б», указанное в приложении к договору о залоге товаров в обороте № …от 4 июня 2014 года, и на имущество М.Б., Б.М., Ф.Е. в пределах заявленных истцом требований в размере 41457114,02 руб.

С вынесенным определением не согласны ООО «Б», Ф.Е., в частной жалобе просят определение отменить, указывают на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ОАО «У» - Д.Т., представитель ООО «Б», Ф.Е. – С.С..

От представителя ООО «Б» С.С. поступило письменное заявление об отказе от частной жалобы.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным принять отказ ООО «Б» от частной жалобы и прекратить апелляционное производство.

По частной жалобе Ф.Е., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений представителя истца на жалобу, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого вопроса, учитывая, что возможность принятия мер по обеспечению иска предусмотрена законом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждаются доводами искового заявления о том, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору.

Доводы жалобы Ф.Е. об обеспечении кредитных обязательств залогом имущества, стоимость которого превышает в два раза сумму заявленных исковых требований, в силу чего применение мер по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество Ф.Е. явно несоразмерно заявленным истцом требованиям, не состоятельны, поскольку, сам по себе факт наличия залога не является обстоятельством, исключающим возможность применения обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и оснований к его отмене по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе ООО «Б».

Определение Ивановского районного суда Ивановской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: