Решение по делу № 11-387/2018 от 02.08.2018

Дело №11-387/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Алиеве В.Ш.о.,

с участием представителя ответчика Чугумбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Захарова А. Г. к САО «ВСК» о взыскании суммы, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено следующее:

Исковые требования Захарова А. Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Захарова А. Г. страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля .... государственный регистрационный знак ..., в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... коп., расходы на представителя в размере ... коп., расходы на изготовление копий документов в размере ... коп., штраф за неисполнение требований заявителя в добровольном порядке в размере ... коп., почтовые расходы в размере ... коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Захарову А. Г., в части взыскания страхового возмещения в размере, превышающем ... коп., расходов на представителя в размере, превышающем ... коп., компенсации морального вреда в размере, превышающем ... коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере ... коп., отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП Костина П.А. расходы по экспертизе в размере ... коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... коп.

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина ..., государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащая Захарову А.Е. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №.... ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было получено заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ИП Голуб Е.Е. была проведена экспертиза по оценке восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила ... руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик оспаривает данное решение, считает его необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что страховая компания права истца не нарушала. Правовых оснований для выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось. В связи с этим просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец либо его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом. В связи с этим, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело без участия стороны истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены принятого решения по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, применительно к спорному страховому случаю, составляет 400000 рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу положений п.п. 10, 13, 14, 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина ..., государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащая Захарову А.Е. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. Однако, ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

В связи с этим, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно результатам независимой экспертизы определен размер причиненного истцу ущерба.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с приложением заключения независимой экспертизы оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями правоустанавливающих документов; копиями материалов, оформленных по факту произошедшего ДТП; копией переписки истца с ответчиком.

Свои требования истец основывал на результатах независимой экспертизы.

Мировой судья, принимая решения, основывался на результатах судебной экспертизы, выполненной ИП Костиным П.А.

Однако, исследовательская часть данного заключения экспертизы не содержит ясных и понятных выводов, недостаточно обоснована. Выводы эксперта вступают в противоречие с материалами, оформленными по факту дорожно-транспортного происшествия, при этом отсутствует обоснование данному обстоятельству. Экспертиза выполнена с нарушением требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

С учетом изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно результатам повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... государственный регистрационный знак ..., с учетом его износа, с учетом требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет 0 руб.

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Представленное истцом заключение независимой экспертизы и заключение судебной экспертизы, выполненное ИП Костиным П.А., являются недостоверными доказательствами по делу, выполненными с нарушением требований Единой методики.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться именно заключением повторной судебной экспертизы.

С учетом результатов повторной судебной экспертизы, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В том числе не имеется правовых оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение принимается не в пользу истца, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 23 мая 2018 по гражданскому делу по иску Захарова А. Г. к САО «ВСК» о взыскании суммы - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Захарова А. Г. к САО «ВСК» о взыскании суммы – отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья –                подпись                                     О.А. Полянский