Решение по делу № 33-25927/2015 от 14.10.2015

Судья Орфанова Л.А. Дело № 33-25927/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Барабановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2015 года частную жалобу Мочалова Н.Н. на определение Климовского городского суда Московской области от 28 июля 2015 года о взыскании судебных расходов,

по делу по иску ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» к Мочалову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Климовского городского суда от 13.04.2015 года, вступившим в законную силу, иск ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» к Мочалову Н. Н.чу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов оставлен без удовлетворения.

09.07.2015 года в суд поступило заявление от ответчика по делу Молчанова Н.Н. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, понесенных им в ходе рассмотрения дела.

Определением Климовского городского суда Московской области от 28 июля 2015 года заявление Молчанова Н.Н. удовлетворено частично, с истца в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе Мочанов Н.Н. просит его отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по взысканию судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Следовательно, поскольку в иске ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» отказано, то ответчик имеет право на взыскание с истца понесенных им по делу судебных расходов, в том числе на услуги представителя.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей подтверждены документально, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 18.03.2015 года и 13.04.2015 года.

Разрешая заявление ответчика по существу, суд учел категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения спора, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также принцип разумности и справедливости, определив размер суммы (12000 рублей), подлежащей взысканию за ведение дела в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены определения, судом не допущено.

При таких данных судом принято законное и обоснованное определение в части взыскания расходов с истца в пользу ответчика на услуги представителя и оснований для его отмены не имеется.

руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Климовского городского суда Московской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Мочалова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи