Решение по делу № 1-230/2017 от 27.09.2017

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 октября 2017 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РБ Федорова А.К.,

подсудимой Берельтуевой С.М.,

защитника - адвоката Ярбуева А.С., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Дугаровой М.О.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Берельтуева С.М. обвиняется в краже имущества Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Берельтуева, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде <адрес>, расположенного по <адрес> РБ, через отверстие в заборе увидела в ограде соседнего <адрес>, две алюминиевые фляги, принадлежащие Потерпевший №1. В этот момент у Берельтуевой из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение данных алюминиевых фляг. Реализуя преступный умысел, Берельтуева вышла с ограды <адрес>, расположенного по <адрес>, и через незапертую дверь, незаконно проникла внутрь ограды <адрес>, расположенного по <адрес>, предназначенной и используемой Потерпевший №1 для постоянного хранения материальных ценностей, где убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила две алюминиевые фляги, находящиеся возле крыльца зимовья, емкостью 40 литров и стоимостью 2 500 руб. каждая, взяв в руки, скрылась с места преступления и распорядилась похищенным по своему личному усмотрению. Своими противоправными действиями причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5 000 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой Берельтуевой С.М. и ее защитником заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Берельтуева С.М. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознает, вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержано защитником Ярбуевым А.С.

Государственный обвинитель Федоров А.К., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав мнение сторон, изучив в ходе подготовки к судебному заседанию материалы уголовного дела, а также исследовав в судебном заседании характеризующие подсудимую данные, установив, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено Берельтуевой С.М. добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ей ясны, санкция за инкриминируемое преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не свыше 10 лет, имеется согласие гос. обвинителя, потерпевшей, суд приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицируютсяпо ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой Берельтуевой С.М.

Защитник Ярбуев А.С. поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимой Берельтуевой С.М.

Подсудимая Берельтуева С.М. пояснила, что с ходатайством потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон согласна. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Федоров А.К. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимой Берельтуевой С.М.

Суд, изучив поступившее ходатайство, выслушав стороны исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.76 УК РФ в порядке ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Кроме того, согласно ч.2 ст.27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый (подозреваемый).

Только при наличии всех перечисленных условий уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

При этом, закон даже при наличии всех указанных в законе условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением, не обязал, а предоставил суду право прекратить уголовное дело, а также, имея ввиду, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Изучение личности показало, что Берельтуева С.М. ранее не судима, <данные изъяты>

Суду не представлено доказательств, что подсудимая Берельтуева С.М., совершившая преступление, перестала быть общественно-опасной, сделала надлежащие и должные выводы из содеянного, встала на путь исправления.

При этом суд также исходит, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей это право, а не обязанность суда, при этом суд должен учитывать все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, общественную опасность и характер совершенного преступления. С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и считает необходимым назначить подсудимой наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих вину обстоятельств принимаются во внимание полное признание вины подсудимой, способствование расследованию преступления, отсутствие имущественного ущерба, принесение извинений перед потерпевшей и примирение с потерпевшей в суде, наличие положительной характеристики главы СП «Улюнхан-Эвенкийское», возраст подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельства суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу, что наказание Берельтуевой С.М. следует назначить в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом суд не находит оснований для применения к ней иного вида наказания и полагает, что для своего исправления подсудимая не нуждаются в изоляции от общества, в связи с чем приходит к выводу о необходимости применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления. Также не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимого, следует отнести за счет федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Берельтуева С.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Берельтуевой С.М. наказание считать условным, установив ей испытательный срок 1 год 2 месяца, возложив на нее дополнительные обязанности: ежемесячно в установленные дни являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа, обратиться к врачу наркологу за консультацией и при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения в отношении Берельтуевой С.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судебные издержки отнести за счет средств федерального бюджета, Берельтуеву С.М.. от их уплаты освободить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: две алюминиевые фляги – вернуть по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В тот же срок осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ей защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья С.Ц. Сандакова