Решение по делу № 2-9307/2016 ~ М-8060/2016 от 17.06.2016

Дело 2-9307/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2016 года                                    г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Шакирова А.С.,

при секретаре: Коноваловой К.П.

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от 25.04.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Александр» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Александр» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требуя взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

В обосновании иска указано, что ответчик ФИО1 являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа <адрес>. не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований, ООО «Александр» просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги, за период три года предшествовавшего подаче иска, в размере 174260 руб. 42 коп., а также пени за несвоевременное внесение платежей в размере 48634 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности от 25.04.2016г., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился. Повестки направленные по последнему известному месту жительства ответчика возвращены за истечением срока хранении. В связи с неизвестностью места проживании ответчика, судом ему назначен представитель.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО4 ( ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска просила отказать в связи с неизвестностью позиции ответчика, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер пени

Третьи лица привлеченные к участию в деле ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, повестки направленные по последнему известному месту жительства возвращены за истечением срока хранении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Указанные требования Ответчики не исполняют.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

Плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

Плату за коммунальные услуги.

Порядок и сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, основания и порядок взыскания пени предусмотрены ст. 155 ЖК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником <адрес> жилом <адрес> г.Уфы РБ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 12.07.2016г..

Согласно протоколу общего собрания от 28.02.2012г., Общества с ограниченной ответственностью «Александр» избрано управляющей организацией и осуществляет управление домом № по <адрес> г. Уфы.

Истец добросовестно и постоянно предоставляет ответчику жилищно-коммунальные услуги.

В адрес ответчика ежемесячно направлялись платежные документы для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги. Однако до настоящего времени обязанности по оплате ЖКУ ответчиками не исполнена.Ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплачивали их не регулярно, не в полном объеме, в связи с чем за период с июня 2013 г. по июнь 2016 г. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 174260 руб. 42 коп., а также пени за несвоевременное внесение платежей в размере 48634 руб. 25 коп., что подтверждается представленной истцом историей начислений и платежей по всем услугам по <адрес> жилого <адрес> г.Уфы РБ.

Расчет судом проверен является верным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, суммы долга, периода просрочки, даты ее образования, при том что с иском ООО «Александр» обратился только в 2016 г. суд считает необходимым снизить размер пени до 30 000 руб.

Суд изучив и исследовав все материалы гражданского дела, приходит к выводу, что с ФИО1 надлежит взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Александр» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 174260 руб. 42 коп., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 30 000 руб. 00 коп.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ, с ФИО1 в доход местного бюджета в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 5242 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Александр» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Александр» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 174260 руб. 42 коп., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 5242 руб. 60 коп. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья:                                А.С.Шакиров