Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1069/2018 от 25.07.2018

12-1069/18

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу представителя фио – фио на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель фио – фио обратилась в Головинский районный суд адрес с жалобой на постановление № 18810277186900394254 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, которым фио привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, простит данное постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что фио п. 8.1 ПДД РФ не нарушал, действовал в соответствии с правилами дорожного движения, тогда как, водитель а/м фио нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании фио и его представитель фио доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят постановление по делу об административном правонарушении отменить, равно, как и решение должностного лица от дата, поскольку жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив жалобу, выслушав фио, его представителя фио, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, в силу следующего.

Постановлением административного органа от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Как изложено в постановлении, дата, в 10.10 ч., по адресу: адрес, водитель фио, управляя т/с марка автомобиля Гольф г.н. О 625 КВ 199, совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству фио г.н. С 809 МТ 777, в результате чего совершил столкновение с а/м фио г.н. С 809 МТ 777. Также в указанном постановлении указаны повреждения транспортных средств: а/м марка автомобиля Гольф – задняя правая дверь, молдинг двери задней правой, дверь передняя правая, стекло двери передней правой, ручка двери передней правой, молдинг двери передней правой, короб порога правый, крыло заднее правое, крыша; а/м фио – решетка радиатора, две подушки безопасности, передний бампер, накладка бампера переднего, дверь передняя правая, капот, крыло переднее правое, противотуманная фара передняя правая, фара передняя правая.

В тот же день от обоих участников ДТП были получены объяснения:

Из объяснений фио, данных непосредственно в день ДТП, следует, что он дата, двигаясь на а/м фио г.н. С 809 МТ 777 от Водного стадиона по адрес в сторону адрес, возле д. 45 стал совершать разворот автомобиль марка автомобиля г.н. О 625 КВ 199, произошло столкновение;

Из объяснений фио, данных непосредственно в день ДТП, следует, что дата он двигался по адрес в крайнем левом ряду, напротив дома 45 по адрес совершал разворот в разрешенном месте, убедившись в отсутствии помех, неожиданно со стороны адрес в сторону адрес вынеслась машина фио г.н. С 809 МТ 777 с ориентировочной скоростью 80 км/ч, т.к. он, фио, уже заканчивал разворот и маневра для фио объехать мой автомобиль было достаточно, он сразу остановился, но удар все равно случился по причине высокой скорости. Обращал внимание на отсутстви5е следов торможения, также отмечал, что водитель фио отпустил голову и смотрел в телефон, он, фио, подал предупредительный сигнал, однако из-за большой скорости не успел сманеврировать, хотя у водителя фио было достаточно места (целая полоса движения) и времени, если бы он двигался с разрешенной скоростью, у водителя фио сработали подушки безопасности и повреждения, характерные для машины, двигавшейся с высокой скоростью.

В тот же день – дата была составлена схема ДТП, которую без замечаний подписали оба участника ДТП.

дата надлежащим должностным лицом в отношении фио. было вынесено постановление, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку он нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участником дорожного движения.

Вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований ПДД РФ, за нарушение которых ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что подтверждается схемой ДТП, подписанной без замечаний участниками ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом доказан факт привлечения фио к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения фио к административной ответственности административным органом соблюдены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления не установлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы, представитель фио – фио ссылалась на то, что в нарушение требований административного законодательства, жалоба, поданная ею на указанное постановление вышестоящему должностному лицу, была рассмотрена в отсутствие заявителя, что также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы судом, поскольку в решении должностного лица имеется ссылка о надлежащем извещении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810277186900394254 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата в отношении фио по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата – оставить без изменения, а жалобу представителя фио – фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья: