Решение по делу № 2-1256/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-1256/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2015 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Храбровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Веселовой Я.С. к ИП Батуринец С.Л., третьему лицу Пелых О. А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к Батуринец С.Л., третьему лицу Пелых О.А. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ... истицей Пелых О.А. был передан товар на общую сумму в размере ... руб. ... коп. для транспортировки. Позднее, истице стало известно о том, что на ... км автодороги ... в ... произошло возгорание в автомобиле ..., per. знак ... рус., принадлежащем Батуринец С.Л., находившимся под управлением Пелых О.А.. в результате указанного возгорания товар, принадлежащий истцу, сгорел. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... было установлено, что в действиях Пелых О.А. отсутствует состав преступления. Согласно техническому заключению эксперта № от ... года, очаг пожара был расположен в передней левой части кузова. Вероятной причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования. Истицей была направлены претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое было оставлено без удовлетворения.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования, в окончательной редакции истец просила суд взыскать с ИП Батуринец С.Л. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ... руб. ... коп., а также судебные расходы.

Истец ИП Веселова Я.С., а также ее представитель Карманова В.А., действующая на основании доверенности от ... года, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах дела. Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ухудшением самочувствия. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ права и свободы, предусмотренные ст. 46 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежат.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица это один из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суду представлена справка от ... о сроках беременности истицы, которая по своему содержанию не подтверждает доводы, на которые ссылается Веселова Я.С. в обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда свыше установленного срока, а также учитывая, что согласно ст. 6 Конвенции от ... «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ИП Батуринец С.Л., а также его представители Батуринец А.Л., действующий на основании доверенности от ... (л.д. ...) и адвокат Серебрякова Е.А., представившая суду ордер № от ... (л.д. ...) в судбное заседание явились, заявленные исковые требования не признали в полном объеме, против прекращения производства по делу не возражали.

Третье лицо Пелых О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении Пелых О.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Суд, исследовав материалы дела, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению и определяя значимые для рассмотрения дела обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, судам общей юрисдикции подведомственны исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частями 1 - 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № от ... "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В судебном заседании установлено, что ИП Веселовой Я.С. заявлено о нарушении ее прав и интересов ответчиком ИП Батуринец С.Л., осуществлявшим перевозку товаров, принадлежащих истице. В результате действий ответчика, по мнению истца, ей был причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства и статус истца и ответчика существовали на момент подачи искового заявления в суд. Таким образом, из предмета и оснований заявленных исковых требований усматривается нарушение подведомственности рассмотрения заявленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ИП Веселовой Я.С. к ИП Батуринец С.Л., третьему лицу Пелых О. А. о возмещении материального ущерба, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение пятнадцати дней.

Судья