Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-2429/2010 от 20.12.2010

Судья Чубарова О.Г. Дело № 7-2429

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2010 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Новиков В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крячков С.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Крячкова Сергея Валерьевича, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года Крячков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе Крячков С.В. просит отменить указанное выше постановление, ссылаясь на то, что умысла в оставлении мета ДТП у него не было, свидетель Ч-ль Р.В. дал ложные показания; судом не учтены смягчающие обстоятельства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Крячкова С.В. и проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

Судьей Нагатинского районного суда г. Москвы установлено, что 15 октября 2010 года примерно в 14 часов 21 минуту Крячков С.В., управляя автомашиной …, следуя …. в г. Москве, совершил столкновение с автомобилем …….. г.р.н. …….. 199, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и виновность Крячкова С.В. подтверждаются: определением о назначении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП; протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств правонарушения; рапортом сотрудника ДПС; схемой места ДТП с описанием повреждений на автомобиле Ф- г.р.н. …..: обе двери с левой стороны, левый капот; данными видео-фиксации; актами осмотра автомобилей, из которых следует, что повреждения на обеих автомашинах совпадают по уровню и контакту обеих поверхностей; карточкой учета транспортного средства; письменными объяснениями свидетеля Ч-ль Р.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдение требований закона, согласно которым он был очевидцем того, как автомобиль Ш-, заехав на бордюр, совершил наезд на стоящую машину Ф-, после чего водитель, проехав вперед, остановился, вышел из машины, осмотрел обе машины, после чего сел в машину и уехал; аналогичными показаниями свидетеля Ч-ль Р.В. в суде первой инстанции; письменными объяснениями свидетеля Г-на В.А., полученными в ходе административного расследования с соблюдение требований закона, согласно которым, когда он подошел к своему припаркованному автомобилю Ф-, очевидец происшествия рассказал ему об обстоятельствах ДТП.

Судья Нагатинского районного суда г. Москвы обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Крячкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Выводы судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

К доводам Крячкова С.В. о том, что он не имел умысла скрываться с места ДТП, суд относиться критически и расценивает как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые были надлежащим образом исследованы судом, и получили надлежащую оценку в соответствии с положения ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Крячкова С.В. об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, поскольку она не почувствовала столкновение, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении судьи. У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции.

Доводы жалобы о невиновности Крячкова С.В. в совершении этого административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Ч-ль Р.В., причин не доверять которым у суда не имеется, поскольку они получены согласно требованиям закона, являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с письменными материалами дела.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Крячков С.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, со ссылкой на то, что сын Крячкова С.В. не может ездить на общественном транспорте в связи с имеющимся у него заболеванием, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку административное наказание Крячкову С.В. назначено минимальное в пределах санкции ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ. При этом учтены требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, данные о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела не усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

Судьей районного суда в полном объеме исследованы материалы дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в жалобе вовсе не опровергают вывод судьи о доказанности вины Крячкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку они направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете.

В процессе производстве по данному делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права Крячкова С.В. на защиту, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда, -

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Крячкова Сергея Валерьевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда В.Н. Новиков