Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-3413/2020 от 08.07.2020

№ 12-3413/2020

УИД 77RS0029-01-2020-008670-82

РЕШЕНИЕ

город Москва 15 октября 2020 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Багринцева Н.Ю., по адресу: г.Москва, ул.Героев Панфиловцев, д.26, корп.1,

рассмотрев жалобу Молчанова Михаила Афонасьевича на постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010120032001045785  от 20 марта 2020 года, вынесенное контролером - ревизором ГКУ «АМПП» Серегиным И.А., которым Молчанов Михаил Афонасьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2020 года контролером - ревизором ГКУ «АМПП» Серегиным И.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010120032001045785, которым Молчанов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Молчанов М.А. направил в суд жалобу на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая на то, что в пределах одного часа Молчанов М.А. был несколько раз привлечен к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях». При этом местоположение автомобиля не менялось, в связи с чем, по его мнению им было совершено одно правонарушение. Молчанов М.А. является пенсионером, а учитывая размер санкции п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», назначенное ему наказание несоразмерно содеянному, является непосильным и неисполнимым, копии постановлений в адрес Молчанова М.А. не поступали. Полагал совершенное правонарушение малозначительным, просил суд освободить от административной ответственности, ограничившись предупреждением либо снизить размер назначенного штрафа до 500 руб.

В судебное заседание Молчанов М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие заявителя.

Должностное лицо ГКУ «АМПП» уведомлено о рассмотрении жалобы, в суд не явилось, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ГКУ «АМПП».

Изучив материалы жалобы и дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку оснований не доверять фактическим обстоятельствам совершения вмененного в вину Молчанову М.А. правонарушения, изложенным в обжалуемом постановлении у суда не имеется.

В соответствии с п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Постановлением Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждения правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках», пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил: 2.3.1.1. Через паркомат, расположенный вблизи парковки, способами безналичной оплаты, использование которых предусмотрено техническим устройством паркомата, при этом сумма платы за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки исчисляется в полных рублях (суммы в копейках округляются до полного рубля в сторону уменьшения); 2.3.1.2. Путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета. Списание осуществляется с момента фиксации постановки транспортного средства на парковочное место платной городской парковки до момента фиксации снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки. Фиксация постановки транспортного средства на парковочное место платной городской парковки, а также фиксация снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки осуществляется путем направления SMS на номер 7757, либо телефонного звонка на номер 3210 или +7 (495) 539-54-54, либо направления запроса на активацию парковочной сессии с помощью мобильного приложения, либо в личном кабинете гражданина или организации на портале parking.mos.ru.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2020 года в 23 час. 07 мин. по адресу ул.Планерная, д.3, корп.1, (2), г.Москва, транспортное средство марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак К235МС199, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждения правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках» без осуществления платы.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки: АПК Стрит Фалькон, заводской номер SF2095, свидетельство о поверке № СП 2532365, действительное до 23 января 2021 года включительно, работающим в автоматическом режиме.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющихся в материалах фотофиксации, как и в его пригодности не имеется.

Действия Молчанова М.А. квалифицированы по п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Оценив данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что контролером - ревизором ГКУ «АМПП» Серегиным И.А., при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Управление автомобилем марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак К235МС199, и размещение его по адресу, указанному в оспариваемом постановлении в момент фотофиксации правонарушения, Молчановым М.А. не оспаривается.

Довод жалобы о том, что автомобиль заявителя в течение нескольких часов находился на одном и том же месте, вследствие чего зафиксированные в эти дни факты нарушения требований п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств являются одним длящимся административным правонарушением, не может быть принят во внимание. Данный довод является голословным и никакими доказательствами не подтвержден.

Вывод суда основан на том, что правонарушения зафиксированы в автоматическом режиме, в разные дни и в разное время, что не свидетельствует о наличии одного события административного правонарушения.

Довод заявителя о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя, нарушение малозначительно, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области благоустройства города. Факт нарушения правил размещения транспортного средства на платной парковки без осуществления оплаты и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что заявитель обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов. При этом заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения обязанности по оплате парковки, однако не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

При наличии у Молчанова М.А. возможности оплатить размещение транспортного средства на парковочном месте общего пользования прекратить дело за малозначительностью либо ограничиться предупреждением суд не может.

Учитывая, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего заявителю автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак К235МС199, на платной стоянке 16 марта 2020 года в 23 час. 07 мин. по адресу ул.Планерная, д.3, корп.1, (2), г.Москва, суду не представлено, действия Молчанова М.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого заявителем постановления должностного лица.

Административное наказание Молчанову М.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ: 

Постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010120032001045785  от 20 марта 2020 года, вынесенное контролером - ревизором ГКУ «АМПП» Серегиным И.А. - оставить без изменения, жалобу заявителя Молчанова Михаила Афонасьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД в порядке ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Багринцева Н.Ю.