Решение по делу № 33-6619/2013 от 16.05.2013

Судья Фарзутдинов И.М. 33-6619/2013 учет № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г. и Хабировой Ф.В.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе Минеевой Е.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Минеевой Е.В. к Минееву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования Минеева А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Минеевой С.А., к Минеевой Е.В. о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить Минеева А.В. и его несовершеннолетнюю дочь Минееву С.А. в кв. <адрес>.

Обязать ответчика Минееву Е.В. не чинить препятствий Минееву А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Минеевой С.А., в пользовании <адрес>, путем передачи им ключей от данной квартиры и предоставлении свободного доступа в данное жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на жалобу Минеева А.В., заслушав объяснения представителя Минеевой Е.В. – Яхина М.С., поддержавшего жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минеев А.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Минеевой С.А., обратился в суд с иском к Минеевой Е.В. о вселении в жилое помещение. В обоснование требования ссылался на то, что они зарегистрированы в квартире <адрес>, наравне с нанимателем приобрели право пользования данным жильем, однако ответчик препятствует им в пользовании квартирой.

Минеева Е.В. иск не признала, предъявила встречный иск к Минееву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что Минеев А.В. в квартиру не вселялся, препятствий в пользовании жилым помещением ему не создавалось, он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору найма, бремя расходов по содержанию жилья не несет, его личные вещи в квартире отсутствуют.

Суд иск Минеева А.В. удовлетворил, во встречном иске Минеевой Е.В. отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Минеева Е.В. просит отменить решение, указывая, что Минеев А.В. в квартире по месту регистрации не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, в жилье не нуждается, при этом злоупотребляя своими правами, зарегистрировал свою несовершеннолетнюю дочь.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что Минеева Е.В. является нанимателем квартиры <адрес>.

Помимо нее на регистрационном учете по указанному адресу состоят ее дочь, брат Минеев А.В. и его дочь Минеева С.А.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Минеев А.В. вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, состоит на регистрационном учете по указанному адресу, приобрел право пользования данным жильем наравне с нанимателем, добровольно от своих прав и обязанностей по договору найма не отказывался, однако пользование квартирой не представляется возможным ввиду сложившихся между сторонами неприязненных отношений.

Сведений о наличии у него в собственности или на праве пользования иного жилого помещения в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Минеевым А.В. требований о его вселении с несовершеннолетней дочерью в спорное жилое помещение, возложив на Минееву Е.В. обязанность устранить допущенные нарушения.

Отказывая во встречном иске Минеевой Е.В., городской суд правомерно исходил из того, что само по себе не проживание Минеева А.В. и Минеевой С.А. в спорном жилом помещении ввиду сложившихся между сторонами неприязненных отношений не свидетельствует об отсутствии у них нуждаемости в данном жилье. В ходе судебного разбирательства не подтверждено, что они в добровольном порядке отказались от права пользования квартирой.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Минеева А.В. и Минеевой С.А. из жилого помещения в другое постоянное место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, оснований для признания их утратившими право пользования указанным жилым помещением не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Минеевой Е.В. Судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию жилищного законодательства, они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, Минеевой Е.В. не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде Минеева А.В. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Так же следует отметить, что обстоятельства, связанные с неисполнением нанимателем, либо членом семьи нанимателя обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, не могут служить достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку не связаны с правом пользования спорной квартирой.

В случае не достижения сторонами соглашения по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, заинтересованное лицо не лишено возможности решить данный вопрос в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что Минеев А.В. не дает свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения не имеют правового значения по делу. Кроме того, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлен порядок реализации гражданами, имеющими право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Приватизация возможна только с согласия всех имеющих право на приватизацию данного жилого помещения совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для граждан, имеющих право пользования жилым помещением, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Минеевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: