Решение по делу № 2-63/2019 (2-962/2018;) ~ М-926/2018 от 31.10.2018

        Дело № 2-63/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года                                                  пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи                                                                                                          Синенко И.С.,

при секретаре                                              Халецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Хасанского района Приморского края к администрации Хасанского муниципального района, Левину Евгению Александровичу о признании постановления, договора купли-продажи недействительными, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Хасанского района обратилась в суд с иском к Левину Е.А., администрации Хасанского муниципального района, указав в обоснование заявленных требований на то, что земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. незаконно предоставлен в собственность Левину Е.А. на основании постановления главы Хасанского муниципального района Нарыжного А.С. от 15.03.2012 № 411, за что последний осужден приговором Хасанского районного суда Приморского края от 26.03.2018 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

На основании вышеуказанного постановления 30.03.2012 между администрацией Хасанского муниципального района и Левиным Е.А. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка № 91, в соответствии с которым спорный земельный участок предоставлен отетчику для ведения личного подсобного хозяйства.

Ссылаясь на наличие вступившего 25.06.2018 в законную силу приговора в отношении Нарыжного А.С., осужденного за умышленное преступление, как на доказательство сделки совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), указывая, что о существовании такой сделки прокурору стало известно после вступления в законную силу приговора суда, просит суд: признать недействительными постановление администрации Хасанского муниципального района № 411 от 15.03.2012 о предоставлении в собственность Левина Е.А. земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м.; договор купли-продажи спорного земельного участка от 30.03.2012 № 91; обязать Левина Е.А. передать земельный участок в распоряжение администрации Славянского городского поселения Хасаснкого района.

В судебном заседании помощник прокурора настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме по основаниям изложенным в иске.

    Ответчик Левин Е.А. и его представитель кузнецов А.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на пропуск прокурором срока на обращение в суд. Полагают, что срок исковой давности должен исчисляться с момента начала исполнения сделки. Приговор суда в отношении Нарыжного А.С. не имеет преюдициального значения для Левина Е.А. Из искового заявления не понятно, в чем оспариваемая сделка противоречит основам правопорядка и нравственности.

В судебном заседании Левин Е.А. пояснил, что никогда не был зарегистрирован на территории Хаснского района. Хозяйственный блок, возведенный на спорном земельном участке, в настоящее время отсутствует, поскольку был уничтожен в результате пожара. Доказательств уничтожения объекта в результате пожара предоставить в суд не может. В настоящее время спорный земельный участок не используется для едения личного подсобного хозяйства в связи с отсутствием финансовой возможности. В тоже время на участке проведен монтаж линии электропередач, в доказательство чего представлены сметы на проведение соответствующих работ акт сдачи – приёмки электромонтажных работ от 20.01.2012.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиками оспариваемого договора) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (абзац первый).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как следует из материалов дела 15.03.2012 главой Хасанского муниципального района Приморского края Нарыжным А.С., на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на сооружение – хозяйственный блок от 21.02.2012 и заявления Левина Е.А. принято постановление № 411 о предоставлении в собственность Левина Е.А. участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании данного постановления 30.03.2012 между администрацией Хасанского муниципального района в лице главы Нарыжного А.С. и Левина Е.А. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка № 91.

Спорный земельный участок передан Левину Е.А. по акту от 30.03.2012.

        Прокурор, в качестве доказательств того, что заключенный между администрацией Хасанского района и Левиным Е.А. договор купли-продажи земельного участка является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности сослался на приговор Хасанского районного суда от 26.03.2018 года в отношении Нарыжного А.С., осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за превышение должностных полномочий.

    Из представленной в дело выписки из приговора следует, что на основании постановления главы администрации Хасанского муниципального района Нарыжного А.С. № 411 от 15.03.2012 и впоследствии заключенного договора купли-продажи Левину Е.А., проживающему в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с наличием на данном земельном участке объекта недвижимости – хозяйственного блока площадью <данные изъяты> кв.м., за плату в сумме 3 281 руб., тогда как его кадастровая стоимость составляла 205 050 рублей.

             Давая в приговоре оценку действиям должностного лица, суд указал, что в результате его преступных действий произведено незаконное, без проведения аукциона отчуждение по льготной цене, в том числе спорного земельного участка, размер которого многократно превышал площадь расположенного на нём объекта недвижимости при отсутствии экономических оснований необходимости использования таких объектов, при том, что земельный участок не формировался для целей использования указанного объекта. Кроме того земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства лицу, не проживающему и не зарегистрированному в населенном пункте по месту расположения испрашиваемого земельного участка.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Предъявляя настоящий иск прокурор должен был доказать наличие у администрации Хасанского района Приморского края, как стороны по договору купли-продажи земельного участка цели, заведомо противной основам правопорядка, то есть не просто цели на заключение сделки не соответствующей требованиям закона, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной политического и экономического организации общества и его нравственные устои.

         В тоже время наличие вступившего в законную силу приговора суда, в отношении должностного лица, осужденного за превышение должностных полномочий, издавшего оспариваемое постановление о предоставлении Левину Е.А. земельного участка, само по себе не является безусловным основанием для квалификации заключенного с Левиным Е.А. договора купли-продажи как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

            Так предмет сделки – земельный участок, не является объектом ограниченным либо запрещенным в гражданском обороте.

        При этом, истец не указал каким основополагающим началам российского правопорядка, установленного земельным законодательством, противоречит заключенный договор, учитывая что он заключен от имени муниципального образования, должностным лицом, полномочным на его подписание.

В соответствии со статьей 36 Земельного Кодекса РФ, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом РФ, при этом исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным Кодексом РФ, федеральными законами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного Кодекса РФ, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного Кодекса РФ, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного Кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из содержания указанных норм следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, предусмотрено законом, однако, оно должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В тоже время суду не представлено доказательств обоснованности предоставления для эксплуатации объекта недвижимости, площадью 6 кв.м. земельного участка, площадью 3000 кв.м.

Согласно статье 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

На основании части 3 статьи 3 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в сельских поселениях.

В силу части 4 статьи 3 названного закона земельные участки могут быть предоставлены гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в городских поселениях.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" городской округ является самостоятельным видом муниципального образования и не входит в состав городского поселения.

Поскольку Левин Е.А. зарегистрирован постоянно проживающим на территории городского округа – г. Владивосток, то он не относится к той категории граждан, которым предоставляются земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учётом изложенного, заключенная с нарушением вышеуказанных положений закона сделка между администрацией Хасанского муниципального района и Левиным Е.А. может быть признана ничтожной, в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно п. 4 вышеназванного Постановления в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, признается ошибочной позиция прокуратуры, о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления приговора Хасанского районного суда в отношении Нарыжного А.С. в законную силу, связывая указанное обстоятельство, с моментом, когда об оспариваемой сделке стало известно прокурору, поскольку оснований для квалификации такой сделки по ст. 169 ГК РФ не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Участником настоящего спора Нарыжный А.С. не является, а вступление в законную силу приговора суда в отношении него, не может повлечь каких-либо правовых последствий для Левина Е.А. по смыслу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, поскольку последняя не являлась участником судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Нарыжного А.С.

Указанные выше нарушения, которые были допущены администрацией Хасанского муниципального района при предоставлении Левину Е.А. спорного земельного участка, могли быть установлены судом самостоятельно в рамках гражданского судопроизводства, отдельно от судебного разбирательства в отношении Нарыжного А.С.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять с момента начала исполнения сделки, в данном случае с момента передачи Левину Е.А. земельного участка по акту приёма-передачи от 30.03.2012.

Указанный срок истек 30.03.2015.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суд прокурор обратился с иском 31.10.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ 01.04.2019